KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12344 E., 2023/3043 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 30 Mayıs 2023
- Esas No
- 2021/12344
- Karar No
- 2023/3043
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; davacı tarafından, Konya ili, Selçuklu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde işletilen işyerine Gazino-Pavyon Ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan 12/07/2013 günlü başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Selçuklu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
440 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.
Selçuklu Belediye Meclisi'nin … günlü, … sayılı kararı ile içkili yer bölgesinin belirlendiği, verilen ara kararı üzerine, davalı idare tarafından ibraz edilen Selçuklu Belediyesi İçkili Yerler Bölgesi Vaziyet Planı'nda, davacıya ait işyerinin içkili yer bölgesi dışında kaldığı, mevzuat gereğince içkili yer bölgesinin, belediye sınırları içerisinde Belediye Meclisi kararıyla tespit edileceği ve içkili yer bölgesi dışında içkili yer açılamayacağı açıkça hüküm altına alındığından, içkili yer bölgesi dışında kalan davacıya ait işyerinin diğer şartları taşıyıp taşımadığının incelenmesine gerek görülmediği,
davacıya ait işyerinin, Belediye Meclisi kararı ile tespit edilen içkili yer bölgesi dışında kalması nedeniyle Gazino-Pavyon Ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, adli sicil kaydının dosyaya sunulduğu, işyerinin yapı kullanım izin belgesinde dükkan vasfında olması nedeniyle yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararı istenmesinin gereksiz olduğu, Belediyenin içkili yer bölgesi belirlenirken keyfi uygulamalarda bulunma hakkına sahip olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/12344, K. 2023/3043, 30 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama