Danıştay 2. Daire E.2021/12551 K.2022/1525

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

….

İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2018 günlü, E:2016/7209, K:2018/3460 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının 02/11/2018 günlü dilekçesi ile açmış olduğu bu davadan feragat ettiğini bildirdiği gerekçesiyle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri olan 1.699,25 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

vekalet ücretinin davacıdan talep edilmesi hususunda davacı 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla davasından feragat etmişse 736 sayılı Kanun'un 10 maddesinin 13. Fıkrasının (ç) bendinin göz önünde bulundurulması gerektiğinin taraflara hatırlatılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 6736 sayılı Kanun'dan faydalanmak için davadan feragat ettiği, hem vekalet ücretine hükmedilmesi hem de bunun 6736 sayılı Kanun'a göre vekalet ücreti talep edilemeyeceğinin hatırlatılmasının usule aykırı olduğu, şarta bağlı ve infaza elverişsiz karar verilemeyeceği, idarenin yaptığı yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmamasının eksiklik olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği hükme bağlanmıştır.

02/01/2019 günlü, 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği düzenlemesi bulunmaktadır.

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 10. maddesinin 13 fıkrasının (ç) bendinde, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmeyeceği ve bu alacaklar için icra takibi yapılamayacağı ile vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin ise geri alınamayacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının davacı ve davalı idare tarafından temyiz edildiği, bu sırada davacı tarafından Danıştay Onuncu Dairesine 02/11/2018 günlü feragat dilekçesi verildiği, Danıştay Onuncu Dairesi 12/11/2018 günlü, E:2016/7209, K:2018/3460 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminden feragat etmesi nedeniyle davacının temyiz istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı idarenin temyiz isteminin ise davacının feragatinin karara bağlanmasını teminen bozulduğu, bunun üzerine bozma kararına uyan Mahkemece;

feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararında, davalı idarenin yaptığı masraflar hakkında herhangi bir karar vermediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta; davacının 02/11/2018 günlü feragat dilekçesinde, davadan ve temyizden feragat ettiğini ifade etmekle yetinildiği, dilekçesinde 6736 sayılı Kanun'dan faydalanmak için davadan feragat ettiğine dair herhangi bir ifadeye yer verilmediği gibi dava dosyasından davacının 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla feragat ettiğine ilişkin bilgi, belge veya beyana rastlanılmadığı görülmüştür. Bu durumda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmaması yanında idarece yapılan masrafların davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, mahkeme kararlarının hüküm fıkrasının açıklamaya ihtiyaç duyulmayan nitelikte açık ve net olması gerektiği, terditli kurulamayacağı veya şarta bağlanamayacağı dikkate alındığında, bakılan davada mahkeme kararının hüküm fıkrasında davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan talep edilmesi halinde davacının 6736 sayılı Kanundan yararlanmak amacıyla davasından feragat edip etmediği hususunun gözönünde bulundurulması şeklindeki ifadenin vekalet ücretinin şarta bağlanması anlamına geldiği, bu haliyle kararın bu kısmının hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu hususlar, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "vekalet ücretinin davacıdan talep edilmesi hususunda davacı 6736 sayılı Kanundan yararlanmak amacıyla davasından feragat etmişse 6736 sayılı Kanunun 10. maddesinin 13. fıkrasının (ç) bendinin gözönünde bulundurulması gerektiğinin taraflara hatırlatılmasına," ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hüküm fıkrasına "davalı idarece yapılan 55,35 TL masrafın davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde ek yapılmak suretiyle kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.