Danıştay 2. Daire E.2021/12613 K.2021/352

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Mevkinde bulunan … ada, … parsel sayılı arsa vasıflı 16.498,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 856,00 m2'lik kısmının, 27/01/2012-21/11/2012 tarihleri arasındaki dönemde alt katında dükkanları olan 2 katlı spor kulübü binası yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 30.433,73 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Mahkemenin dava konusu işlemin kısmen iptaliyle kısmen de davanın reddi yolunda verdiği kararın iptale ilişkin kısmının, Danıştay Onyedinci Dairesinin 21/10/2015 günlü, E:2015/4721, K:2015/4163 sayılı kararıyla: dava konusu taşınmazın, ticari amaçla işgal edildiği, davanın çözümü için baz alınan.

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve anılan kararın bozulduğu belirtilerek, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli, davacının işgalden sağladığı fayda ve kullanım şekli de dikkate alınmak suretiyle yapılacak inceleme sonucu.

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında alınacak ek rapor dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; anılan dosyadaki ek bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemin 7.442,23 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 22.991,50 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen de dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, bedelin taşınmazın cepheli bulunduğu caddenin emlak vergi değerinin %5'i oranında takdir edildiği ve idarenin takdir yetkisini kısıtlayacak şekilde yargı kararı verilemeyeceği belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davacı tarafından ise karara dayanak alınan önceki döneme ilişkin dava dosyasının temyiz aşamasında derdest bulunduğu ve kesinleşmesi beklenilmeksizin emsal olarak alınamayacağı belirtilerek kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.