Danıştay 2. Daire E.2021/12625 K.2023/1027

Davalı idare tarafından, muhtesatların 4706 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 19/07/2003 tarihinden sonra yapıldığı, idarece sunulan emsal taşınmazın durumunun değerlendirilmediği, mevzuata uygun olarak ecrimisil belirlediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 880,00 m²'si üzerinde davacı tarafından restaurant ve bar şeklinde muhdesat yapmak suretiyle işgalin bulunduğun tespit edildiği, bilirkişilerce ecrimisil hesaplanırken emsal olarak Antalya Defterdarlığı tarafından Antalya ili, Aksu İlçesi, ...

Köyünde bulunan 27.550,00 m²' lik taşınmazın sabit tesis ve günübirlik alan olarak kullanılmak suretiyle kiraya verilmesine ilişkin sözleşmenin dikkate alındığı, buna göre, emsal taşınmaz için 2010 yılı kira bedeli olarak 143.345,00 TL belirlendiği, 2010 yılı Eylül ayı birim m² kira bedelinin zemin için 5,20 TL/m² olduğu,

dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin sadece muhtesatlar yönünden 2010 yılı birim m² kira bedelinin de 5,20 TL/m² olduğu emsal kiralama işleminin dava konusu işgalin başladığı tarihe güncellenmesi ile dava konusu taşınmazın 17/09/2008-16/09/2013 tarihleri arası dönem için ecrimisil bedelinin zemin bedeli olarak 24.524,62 TL, muhdesat bedeli olarak 24.524,62 TL olması gerektiği görüşüne yer verildiği anlaşılmıştır.

Beş yıldızlı otel işletmeciliği yapan davacının, mülkiyeti Hazineye ait olan ve yine otel işletmesi içesinde yer alan 880,00 m² yüz ölçümlü taşınmazı bar restaurant yapmak suretiyle işgal ettiği, dosyada, mevcut tespit tutanağında; restaurant ve bar alanının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı dolayısıyla, işgal edilen alanın ve kullanım şeklinin ticari işletmeye kattığı ekonomik değer de dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedeli belirlenmesi gerekirken, bu yönden hükme esas alınmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.