Danıştay 2. Daire E.2021/12630 K.2021/4325

2- ...Akaryakıt İnş. Emlak Turz. Nakl. Oto. San. Tic. Taah. Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem :...Oteli unvanı ile ...Bulvarı No:...adresinde faaliyet gösteren ... Akaryakıt İnş. Eml. Turz. Nak. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. adına verilen 3. sınıf otel faaliyet konulu ...günlü, ...sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...günlü, ...sayılı işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali nedeniyle işyerinin faaliyetten menine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ...günlü, C:/...sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla;...Otel Turizm İnşaat Otomotiv İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından işletilen, ...Akaryakıt İnş. Eml. Turz. Nak. Oto. San. Tic. Ltd.

Şti. adına işyeri açma çalışma ruhsatı bulunan Rota Bulvar Oteli unvanlı otel tarafından 09/02/2017 ile 13/04/2017 tarihlerinde otelde konaklayanlara yönelik verilerin genel kolluk kuvvetlerine gönderilmediği, 29.08.2017 tarihinde polis memurlarınca dava konusu otele gidilerek 09/02/2017 ve 13/04/2017 tarihlerinde 1774 sayılı Kanun'un 2. maddesine muhalefet edildiğinin tespit edildiği hususunda tutanak tutulduğu, anılan tutanağın ...Otel Turizm İnşaat Otomotiv İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi çalışanı ...tarafından da imzalandığı,

09/02/2017 tarihinde otelde konaklayanlara yönelik veriler genel kolluk kuvvetlerine gönderilmeyerek 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 2. maddesi ihlal edildiğinden bahisle 25/09/2017 tarihli Çankaya Kaymakamlığı işlemi ile ...Otel Turizm İnşaat Otomotiv İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne 5.191,00 TL idari para cezası verildiği, Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı yazısıyla 13/04/2017 tarihinde aynı fiilin tekrar işlendiğinden bahisle davalı idareden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin talep edildiği, ...Akaryakıt İnş.

Eml. Turz. Nak. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. adına verilen 3. sınıf otel faaliyet konulu ...tarih ve ...sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının ...tarih ve ...sayılı işlem ile iptal edilmesi ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali nedeniyle işyerinin faaliyetten men edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, mahkemelerinin 15/03/2018 ve 06/04/2018 tarihli ara kararlarıyla Çankaya Kaymakamlığından; ...Otel (...Otel Turz. İnş. Oto. İç ve Dış Tic. San. Ltd.

Şti.'nin 09/02/2017 tarihinde 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 2. maddesini ihlal ettiğinden bahisle 25/09/2017 tarih ve 1254 sayılı işlemle 5.191,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı dava açılıp açılmadığı ve davacının iddia ettiği gibi istenin elden teslim edilip edilmediği hususlarının sorulduğu, Çankaya Kaymakamlığı tarafından verilen ve 29/03/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına alınan ara karar cevabında bu hususlara yönelik bilgi ve belgenin sunulmadığı, halihazırda dosyada mevcut olan belgelerin tekrar sunulması ile yetinildiği, 06/04/2018 tarihli ara kararına ise cevap verilmediği,

davacı tarafından verilen ve 15/05/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına alınan dilekçede ise, söz konusu idari para cezası tebliğ edilmediğinden açılmış bir davanın bulunmadığının beyan edildiği, davalı idarenin savunma dilekçesine ekli olan, ...Otel ...Otel Turz. İnş. Oto. İç ve Dış Tic. San. Ltd.

Şti.)'nin ...tarihinde ...sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 2. maddesini ihlal ettiğinden bahisle ...tarih ve ...sayılı Çankaya Kaymakamlığı işlemiyle 5.191,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin idari yaptırım karar tutanağında, idari yaptırım kararının 10/10/2017 tarihinde kolluk görevlileri tarafından tebliğ edildiği ancak imzadan imtina edildiği belirtilmekte ise de; idari yaptırım kararının kime tebliğ edilmeye çalışıldığının ve kim tarafından imzadan imtina edildiğinin belli olmadığı, ayrıca tebliğ işlemini gerçekleştirdiği belirtilen polis memurlarının imzalarının da bulunmadığı,

bu durumda, 09/02/2017 tarihinde otelde konaklayanlara yönelik veriler genel kolluk kuvvetlerine gönderilmeyerek 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 2. maddesi ihlal edildiğinden bahisle 25/09/2017 tarihli Çankaya Kaymakamlığı işlemi ile ...Otel Turizm İnşaat Otomotiv İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne 5.191,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem tebliğ edilmeden ve dolayısıyla davacı ilk ihlale ilişkin cezayı öğrenmeden, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı,

anılan hükmün ancak idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin tebliğ tarihinden sonra işlenecek fiiller için uygulanabileceği sonucuna varıldığından, 09/02/2017 tarihinden sonra 13/04/2017 tarihinde 1774 sayılı Kanun'a muhalefet edildiğinden bahisle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle ...Oteli unvanı ile ...Bulvarı No:...adresinde faaliyet gösteren ...Akaryakıt İnş. Eml. Turz. Nak. Oto. San. Tic. Ltd.

Şti. adına verilen 3. sınıf otel faaliyet konulu ...tarih ve ...sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali nedeniyle işyerinin faaliyetten menine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ...tarih ve C:/...sayılı kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, mahkemenin 09/02/2017 tarihindeki kaymakamlık işleminin tebliğ edilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesinin 28/02/2018 tarihli dilekçe ekinde yer alan idari yaptırım karar tutanağı incelendiğinde tebliğin alınmasından imtina edildiği görüleceği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı bağlı olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.