Danıştay 2. Daire E.2021/13100 K.2021/1857

… Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … Köyü, … Mevkiinde bulunan … parsel numaralı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 221,00 m²lik kısmının konut giriş alanı, garaj ve bahçe yapılmak suretiyle 09/04/2003 - 19/09/2008 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 10.184,21 TL miktarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 08/06/2016 gün ve E:2015/2023, K:2016/4485 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu taşınmazla aynı mevkide Sarıyer ilçesi,. Köyü,.

Mevkiinde bulunan … pafta … parsel sayılı 831,00 m² taşınmazın aynı amaçla işgal edildiğinin tespit edilmesi üzerine 03/03/2005-09/04/2008 dönemi için 20.689,02 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada bozmaya uyulmak suretiyle 2008 yılında 831,20 metrekarelik toplam alan için aylık 650,00 TL ve yıllık 7.800,00 TL ecrimisil bedeli belirlendiği, ecrimisil döneminin diğer yılları için ise DİE-TEFE/ÜFE oranları geriye doğru yansıtılarak hesaplama yapıldığı, buna göre fuzuli işgale konu taşınmazın 2008 yılında 1 metrekaresinin yıllık ecrimisil bedelinin.

7.800,00 TL/831,20=9,3840 TL olduğu belirtilerek, usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği, 2008 yılı için tespit edilen ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada ecrimisil bedelinin 7.471,00 TL olarak hesaplandığı, Danıştay bozma kararındaki gerekçe de dikkate alınarak taşınmazın Hazine adına tapuda tescil edildiği 10/05/2004 tarihinden önceki dönemler gözardı edilmek suretiyle hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 2.713,21 TL'lik kısmının iptaline, davanın 7.471,00 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece 2003-2008 dönemine ilişkin olarak ecrimisil istenildiği, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 2007 yılında yürürlüğe girdiği, bu yönetmeliğin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, davacının iyiniyetli olduğu ve fuzuli şagil olmadığı, iyiniyetli zilyetten ecrimisil istenilemeyeceği, köy tüzel kişiliklerinin sona erdiği ancak orman köylerinin tüzel kişiliğinin devam ettiği, 6831 sayılı Orman Kanunu 2/b maddesi uyarınca ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın 09/04/2003 tarihinde kesinleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin E…. sayılı kararına istinaden Hazine adına tescil edildiği, Mahkemece 09/04/2003 tarihinin esas alınması gerektiği, işgalin kesintisiz olmasına rağmen 11/05/2004-31/12/2004 döneminde ecrimisil hesaplanmadığı, emsal alınan … sayılı parselin işgalcisi …'nun ecrimisil bedelini itirazsız ödediği, idarece istenilen ecrimisil bedelinin rayice uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, Danıştay bozma kararı dikkate alınarak taşınmazın Hazine adına tapuda tescil edildiği 10/05/2004 tarihinden önceki dönemler gözardı edilmek suretiyle hesaplama yapıldığı belirtilmesine rağmen, hesaplama yapılırken hataya düşüldüğü ve 10/05/2004 - 19/09/2008 tarihleri arasındaki dönem için hesaplama yapılması gerekirken, 01/01/2004-10/05/2004 ve 01/01/2005-19/09/2008 tarihleri arasındaki dönemler için hesaplama yapıldığı, 10/05/2004 - 01/01/2005 arasındaki dönemin hesaplanmadığı, gerekçe ile hüküm kısmının uyumlu olması gerekirken maddi hataya düşülerek miktarın hatalı yazıldığı anlaşıldığından,

hüküm kısmının "10/05/2004 - 19/09/2008 tarihleri arasındaki dönem için hesaplama yapıldığında dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 2.289,61 TL'lik kısmının iptaline, davanın 7.894,60 TL'ye yönelik kısmının ise reddine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.