Danıştay 2. Daire E.2021/13292 K.2021/4270

Dava Konusu İstem

Dava; … Sokak No:… adresinde bulunan ve manikür-pedikür işi yürütülen işyerinin kiracısı ve ruhsat sahibi olan davacı tarafından, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmaksızın masaj hizmeti verildiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca …'ye 219,00 TL para cezası verilmesine ve işyerinin faaliyetten men'ine dair … günlü, … sayılı … Belediye Encümeni işlemi ile … Belediye Meclisi'nin … günlü, …. sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. Ankara İli, Çankaya İlçesi,. Sokak No:… adresinde bulunan yere ilişkin olarak. Belediye Başkanlığı tarafından davacı adına … tarihli İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatının düzenlendiği, faaliyet konusunun "Manikür-Pedikür yeri" olarak belirlendiği, aynı yere ilişkin olarak davacı adına vergi kaydının bulunduğu, …. tarihli tutanakla; … ilçesi,.

Sokak No:… adresinde bulunan yerde ruhsat olmaksızın masaj salonu işletildiğinden bahisle … hakkında işlem yapıldığı halde işlemin tesis edildiği adreste davalı idare tarafından düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden davacının manikür-pedikür işiyle faaliyette bulunduğu, davaya esas alınan 01/06/2016 tarihli tutanakta ise bu hususların tespitinin yapılmadığı görüldüğünden yapılan tespit işlemlerinin eksik ve yetersiz olduğu, ayrıca davaya konu işlemde işyerinin faaliyetten men'ine karar verilmiş ise de faaliyetten men edilen işin davacının işletmekte olduğu manikür-pedikür işyerini kapsayacak şekilde tesis edildiği,

ruhsatsız olduğu iddia edilen faaliyete ilişkin olarak herhangi bir ayrım yapılmaksızın davacıya ait işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin ... gün ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı, Encümen kararında yer verilen para cezasının ise dava dışı … adına tesis edilmiş olması nedeniyle davacının para cezasının iptali isteminde menfaati bulunmadığından dolayı bu talebin ehliyet yönünden reddi gerektiği, öte yandan; iptali istenilen.

Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararının ise, … sayılı Belediye Kanunu'nun 13. maddesi üçüncü fıkrasına göre; belediye sınırları içinde oturan, bulunan veya ilişiği olan her şahsın, belediyenin kanunlara dayanan kararlarına, emirlerine ve duyurularına uymakla ve belediye vergi, resim, harç, katkı ve katılma paylarını ödemekle yükümlü oldukları, 15.maddesinde ise.

Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili ve yükümlü bulunduklarının belirtildiği, bu hükümler dayanak alınarak 08/03/2006 günlü 216 sayılı Meclis Kararı ile ruhsat almadan faaliyet gösteren işyerlerinin ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men edileceği, ruhsat dışı faaliyet gösteren işyerlerinin ruhsat dışı faaliyetin ortadan kaldırılmasına kadar işyerlerinin faaliyetten men edileceğine ve bu konularda Belediye Encümeninin yetkili olacağına yönelik genel düzenleme niteliğinde olduğu anlaşıldığından.

Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle işbu kararın iptali istemi yönünden davanın reddine, işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin. Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı işleminin iptaline, aynı Encümen kararında yer verilen para cezasının iptali isteminde davacının menfaati bulunmadığından bu talebin ehliyet yönünden reddine, hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının da hukuka ve usule uygun olduğu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozularak, davanın reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.