Danıştay 2. Daire E.2021/13298 K.2021/5330

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete ait yediemin ve otopark işletmesinin üzerinde kurulu … ve … numaralı parsellerin ruhsatlı olmadığı tespit edilmiş ise de, dosyaya sunulan … sayılı parselin tapu senedi incelendiğinde, bu parselin … sayılı parselin ifraz edilmesi sonucu oluştuğu, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla davacı şirkete ait …sayılı parseldeki yerin yediemin ve otopark olarak çalıştırılmasına izin verildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde … sayılı parsel yönünden hukuka uyarlık görülmediği.

3006 sayılı parsel ile idari para cezası yönlerinden ise, söz konusu alanda ruhsatsız olarak faaliyet gösterilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmayan kapatma işlemi ve uygulanan idari para cezasının da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin … sayılı parsele ilişkin kısmının iptaline, … sayılı parsel ile idari para cezası yönlerinden davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından konu ile ilgili yasal işlem yapılmasının talep edilmesi üzerine dava konusu işletme için gerekli tespitler yapılarak tesis edilen dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya Valiliğinin … günlü, … sayılı Oluru ile oluşturulan Otopark Denetleme Komisyonu tarafından 26/04/2016 tarihinde Antalya ili, Döşemealtı ilçesi,. Mahallesi,.

Bulvarı, No:… adresinde yapılan denetimde davacı şirket tarafından işletilen otoparkın yer aldığı …sayılı parselin ruhsatlı olduğu, …ve … numaralı parsellerin ise ruhsatsız olarak kullanıldığının tespit edildiği; gerekli işlemlerin yapılması için Antalya Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığının … günlü, … sayılı yazısıyla durumun Döşemealtı Belediye Başkanlığına bildirilmesi üzerine,

… ve … numaralı parseller üzerinde kurulu davacıya ait otopark ve yediemin işletmesinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenerek kapatılmasına ve 227,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Döşemealtı Belediye Encümeni kararının alındığı, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin, 1. fıkrasında, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." hükmüne yer verilmiştir.

Antalya Büyükşehir Belediyesi Sınırları Dahilinde Karayolu Üzeri Park Yerleri, Parkmetre, Parkomatlı Park Yerleri, Genel ve Bölge Otoparkları İle Güvenli/Trafikten Men Edilen Araçların Depolandığı Otoparklar Hakkında Yönetmeliğin İkinci Bölüm 7. maddesinin 8. fıkrasında, ''İmar planında otopark olarak gösterilmemiş yerlerin, ilgili belediyesinin yazılı görüşüyle birlikte teklif edilmesi halinde, söz konusu alanın geçici otopark olarak ilan edilmesi ve bunların sahiplerine veya üçüncü kişilere işletilmesi konusu UKOME genel kurulunda değerlendirilir.

Bu durumda geçici otopark olarak ilan edilen bu yerin imar planında otopark olarak tahsis edilmesi şartı aranmaksızın imar planındaki durumu izin verdiği sürece geçerli olacak şekilde otopark ruhsatı Büyükşehir Belediyesince verilir.

Ancak yönetmeliğin 7. maddesinin 2. bölümünde belirtilen bölge ve genel otopark müracaatlarına konu olan alanlar için uygun görüş alamadıkları takdirde otopark vasfını taşımadığından ve işgal edilmiş bir alan olduğundan gerekli tüm işlemler ilçe belediyesince yapılır.'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; her ne kadar, dosyaya sunulan … sayılı parselin tapu senedi incelendiğinde, bu parselin … sayılı parselin ifraz edilmesi sonucu oluştuğu, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla davacı şirkete ait … sayılı parseldeki yerin yediemin ve otopark olarak çalıştırılmasına izin verildiği anlaşılmış ise de; dosya içeriğinden, dava konusu … numaralı parsel üzerinde kurulu davacıya ait otopark ve yediemin işletmesine ilişkin olarak yetkili idarelerden usulüne uygun olarak alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, … numaralı parsel üzerinde kurulu davacıya ait otopark ve yediemin işletmesinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.