Danıştay 2. Daire E.2021/13594 K.2023/3972

Dava Konusu İstem

Dava; Mersin ili, Erdemli ilçesi, … Beldesi … Mevkiinde bulunan Hazineye ait 960,00 m²'lik taşınmazın 18/07/2008-28/09/2010 tarihlerinde basketbol sahası, çay bahçesi, çocuk parkı yapılmak suretiyle işgal edildiği nedeniyle 14.631,00 TL ecrimisil bedeli istenmesine yönelik 11/10/2010 tarihli ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 25/05/2015 tarih ve E:2015/2816, K:2015/2381 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, ecrimisil takdir komisyonunun 11/10/2010 gün ve 834 sayılı kararıyla ilgili kuruluşlardan yörede yapılan araştırma ile taşınmazın işgal şekli ve süresi de gözetilerek belirlenen toplam 14.631,00 TL ecrimisil bedelinin istenilmesine ilişkin 11/10/2010 günlü ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın … gün ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı,

28/12/2016 tarihinde yerinde yapılan keşif sonrası bilirkişi kurulunca hazırlanan bilirkişi raporunda, talep edilen ecrimisil bedelinin piyasa koşullarına, emsal satış ve kiralama bedellerine uygun olduğu, piyasa koşulları ve emsal bedellere göre fahiş olmadığı yönünde görüş belirtildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda;

dava konusu taşınmazın davacı site tarafından fuzuli şagil olarak kullanıldığı ve tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığının görülmüş olması karşısında 14.631,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi raporunun soyut kabule dayandığı, somut tespit yapılmadığı, mahkeme kararının eksik ve yetersiz incelemeye dayandığı, dava konusu taşınmazın davacı tatil sitesi tarafından kullanılmadığı, site sakinlerinin dava konusu alandan geçerek denize ulaşmasının işgal kabul edilemeyeceği, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.