Danıştay 2. Daire E.2021/14184 K.2023/3925

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Mahkemenin 09/10/2014 günlü ara kararına istinaden mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 18/12/2014 günlü bilirkişi raporu ile 27/01/2015 günlü ek raporda, Yeni Meram Caddesinde trafikte günlük ortalama araç sayısının 10500-12500 olduğu, kaldırımların otopark olarak kullanımın mümkün olamayacağı, işyerine ait olduğu ileri sürülen otoparkın sadece bu işyerine ait olmadığı, binanın tamamına hizmet ettiği, bahsi geçen otoparkın bu açıdan yetersiz olduğu, 10 binek araç için gerekli alanın yaklaşık 200 m² olduğu,

eğer lüks sınıfa ait daha büyük binek araçların park etmesi durumunda bu alanın daha da artacağı, otopark olarak gösterilen alanın ise yaklaşık 130 m² olduğu, işyerinde bulunan 10 araçlık otoparkın fiziki durumundan ötürü en dipteki aracın çıkabilmesi en az 4 aracın otoparktan çıkartılması gerektiği, bahsedilen araçların otoparktan çıkarılıp sokakta bekleme yapması ve ardından tekrar işyerine ait otoparka girmelerinden ötürü akan trafiğin aksamasına neden olacağı, işyerinin yoğun olarak kullanıldığı saatlerde iş yeri müşterilerine ait otomobillerin,

imar planında yayaların kullanımına açık olan Akkonak Sokağı üzerindeki kaldırıma park etmesinin yaya güvenliğini olumsuz etkileyeceği, esasen bu parklanmanın da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 61/n maddesine göre yasak olduğu dikkate alındığında uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu işyerine ait otoparkın trafik güvenliğine uygunluk açısından muhtemel olumsuz etkilerinin kabul edilebilir seviyede olmadığı yönünde tespitlere yer verildiği,

dosyadaki bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda söz konusu işyerinin faaliyetinin trafik güvenliği yönünden uygun bulunmadığından bahisle davacı şirketin ruhsat talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dükkan ve depo niteliğinde yapı kullanma izin belgesine haiz işyerinin 2006 yılından itibaren işyeri olarak kullanıldığı, David People konseptine uygun şekilde işyerinin yenilendiği, ruhsat başvurusunun yeterli otopark alanı olduğu ve otopark giriş çıkışının düzenlemesiyle ilgili uygun UKOME kararı alınamaması nedeniyle reddine karar verilse de daha önce inşaat ruhsatı aşamasında otopark bedeli alınan parsellerde UKOME görüşü aranmayacağı yönündeki UKOME Genel Kurulunun … günlü, … sayılı kararı uyarınca işyeri için UKOME kararı aranmaması gerektiği,

taşınmazın arka ve yan bahçelerinde otopark alanı olarak 10 araçtan fazla park yerinin mevcut olduğu, ana yola park yapılmayıp trafiğin aksatılmadığı, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının davalı idareye göndermiş olduğu işyeri için UKOME kararı alınmasına gerek olmadığına yönelik yazısı yargılama aşamasında mahkemeye ibraz edildiği halde bu belge dikkate alınmaksızın davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:… adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen kafe faaliyet konulu işyerine ilişkin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …. günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada;

ruhsat başvurusu idarece her ne kadar yeterli otopark alanı bulunmadığı gerekçesiyle işyerinin trafik güvenliği yönünden uygun bulunmaması nedeniyle reddedilmiş ise de, yapı kullanma izin belgesinde kullanım amacı dükkan olarak belirlenmiş işyerinin bu kullanıma uygun şekilde faaliyet göstermesini engeller mahiyette İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te öngörülen kriterler dışında başka kriterler aranmasının doğrudan çalışma hürriyetine müdahale niteliğinde olduğu, davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.