KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13622 E., 2023/3983 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 6 Temmuz 2023
- Esas No
- 2021/13622
- Karar No
- 2023/3983
- Temyiz eden (davacı)
- …Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Malmüdürlüğü
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; Mersin ili, Erdemli ilçesi, … Kasabası, … Mevkiinde bulunan Hazineye ait … ada … parsel sayılı taşınmazın 5.100,00 m²'lik kısmının 18/07/2008-28/09/2010 tarihleri arasında çay bahçesi, spor sahası, çim ve çiçeklik yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 59.082,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
465 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.
Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 25/05/2015 günlü, E:2015/3426, K:2015/2379 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, mahkemeye sunulan ek bilirkişi raporunda, davalı idare tarafından belirlenen 5,00 TL/m² bedelinin mevzuata ve piyasa koşulları ve emsal taşınmazlar açısından uygun olduğu, 18/07/2008-28/09/2010 tarihleri arasındaki işgal dönemi için belirlenen 59.082,00 TL ecrimisil bedelinin piyasa koşulları, emsal satış ve kiralama bedellerine uygun olduğu, piyasa koşulları ve emsal bedellere göre fahiş olmadığı yolunda görüş bildirildiği,
dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığının görülmüş olması karşısında 59.082,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, bilirkişi raporunun soyut kabule dayandığı, somut tespit yapılmadığı, mahkeme kararının eksik ve yetersiz incelemeye dayandığı, davacı tatil sitenin kamunun kullanımını engellemediği, Tömük Belediyesinin "Spor Tesisleri" ve "Sosyal Tesisleri" yazılı levhaların bulunduğu, dava konusu alanda yapılaşmanın mümkün olmadığı, kira geliri üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/13622, K. 2023/3983, 6 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama