Danıştay 2. Daire E.2021/13634 K.2021/1630

… Milli Emlak Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI) : … Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta … parsel sayılı taşınmazın 410,00 m²lik kısmının bahçe yapılmak suretiyle 10/05/1998 - 09/05/2008 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 21.150,45 TL miktarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 05/03/2015 tarih ve E:2015/802, K:2015/393 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; dava konusu Hazineye ait taşınmazın, davacının kendi mülkü üzerinde yer alan su dolum tesisinin giriş mahalli ve bahçe olarak kullanıldığı, taşınmazın konumu, tapu vasfı, mevcut hali ile getirebileceği muhtemel geliri, ekonomik ve sosyal, kültürel açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri dikkate alınarak 10.05.2003-09.05.2008 tarihleri arası 5 yıllık işgal dönemi için ecrimisil hesabının 13.467,49 TL olduğu,

davalı idarece 10 yıllık dönem için 21.150,45 TL ecrimisil bedeli talep edildiği, 7.682,96 TL'lik farkın ecrimisil döneminin 10 yıldan 5 yıla indirilmesinden ve hatalı ecrimisil hesabından kaynaklandığı görüş ve kanaatinin belirtildiği, dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu Hazineye ait taşınmazın 410 m²'lik kısmının davacı tarafından kullanılması nedeniyle 10.05.2003-09.05.2008 dönemi için 13.467,49 TL ecrimisil alınabileceği sonucuna varıldığı belirtilerek, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 7.682,96 TL'lik ilişkin kısmının iptaline, 13.467,49 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davacıya satış yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, davacıdan ecrimisil istenilemeyeceği, belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, mahkemece 2008 yılı için 8,10 TL/ m² birim bedelinin esas alınmasının çok düşük olduğu, idarece talep edilen ecrimisilin rayice uygun olduğu, mahkemece belirlenen bedelin düşük olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından, idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmüş, davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.