Danıştay 2. Daire E.2021/14133 K.2021/329

Dava konusu istem : Dava, … Muhasebe Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacının, bu görevden alınarak İdare Merkezi'nde açık bulunan 1. derece danışman kadrosuna atanmasına ilişkin Banka Meclisinin … günlü, .. sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :. İdare Mahkemesince.

Banka Meclisi'nin, takdir yetkisi çerçevesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kamu hizmetinin etkinliği, verimliliği, devamlılığı esas alınarak ve bankanın ihtiyaçları ve yararı gözetilerek davaya konu atama işleminin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; idarelerin takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığının hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle desteklenmesi gerektiği;

dava konusu uyuşmazlıkta, davacının Muhasebe Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınarak İdare Merkezi'ndeki danışman kadrosuna atanmasında takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanıldığını ortaya koyabilecek herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı gibi davacının anılan görevde başarısız ya da yetersiz olduğuna ilişkin bir durumun varlığından da söz edilmediği; bu durumda; davacının Muhasebe Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınarak İdare Merkezi'ndeki danışman kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 04/05/2017 günlü, E:2016/18581, K:2017/12256 sayılı kararıyla; davalı idarenin üst kademe yönetici kadrolarına atama konusunda geniş bir tercih ve takdir hakkı bulunduğu kuşkusuz olup, idarenin, bu yetkisini belirli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararı ile zorlanamayacağı gibi; önemli bir sorumluluk gerektiren üst düzey yönetici kadrolara atadığı kişileri, gelişen ve değişen kamu hizmeti anlayışı çervevesinde değiştirme konusunda da geniş bir takdir hakkının olduğunu kabul etmek gerektiği;

bu durumda, mevzuatta kendisine verilen görevleri, günün değişen koşullarına göre etkin, süratli ve verimli bir biçimde yürütme ve bu amaçla gereken önlemleri almakla yükümlü olan davalı idarenin, Yönetmelikte belirtilen koşulları taşıyan Banka personeli arasından takdir yetkisi dahilinde mevcut yönetici kadrolarına kamu yararı ve hizmet gereği atama yapmasının takdir yetkisinde olduğu, bu kapsamda tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu işlemin, anılan saik dışında subjektif sebeplerle tesis edildiğine dair bir bilgi ve belgenin de mevcut olmadığı, dolayısıyla,.

Muhasebe Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının danışman kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; idarenin üst kademe yönetici kadrolarına atama konusunda geniş bir tercih ve takdir hakkı bulunduğu kuşkusuz ise de, bu takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması gerektiği; mesleğe yarışma sınavıyla müfettiş yardımcısı olarak başlayıp, müfettişlik ve teftiş kurulu başkan yardımcılığı aşamalarından sonra görev yaptığı yönetici pozisyonlarından Genel Müdür Yardımcılığı görevini de dört yıl süresince başarıyla yürüttüğü ve anılan görevde başarısız yada yetersiz olduğuna ilişkin bir durumun varlığından da söz edilmediği halde sübjektif nedenlerle görevinden alındığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Danıştay Beşinci Dairesi'nin 03/12/2020 günlü, E:2018/297, K:2020/5533 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 04/05/2017 günlü, E:2016/18581, K:2017/12256 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.