Danıştay 2. Daire E.2021/14181 K.2023/3082

2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirketin, Konya ili, Meram ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki işyeri için araç satış faaliyet konulu ruhsat talebinin reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

5393 sayılı Belediye Kanunu ile işyerlerine izin ve ruhsat vermek ve işyerlerini kentin belli yerlerinde toplama yetkisinin belediyelere verildiği, İçişleri Bakanlığı'nın 2008/71 sayılı Genelgesi ile halkın can ve mal güvenliğini korumak, kaldırımların yayalar tarafından rahatça kullanılmasını ve sağlıklı trafik akışını sağlamak için oto alım satım faaliyetlerinde bulunan işyerlerinin kentin belli yerlerinde toplanmasının sağlanması, bu mekanlar dışında izin ve ruhsat verilmemesi, aykırı davrananlar hakkında da kapatma dahil her türlü yasal işlemin yapılmasının istenildiği, Genelge'ye uygun olarak,

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Belediye Meclisi'nin konut alanlarında veya ticari alanda üst katlarında konut bulunan binaların zemin katlarında araç kiralama ve araç satışı yapan işyerleri açılmasına izin verilemeyeceğine ilişkin … günlü, … sayılı kararı aldığı, halkın can ve mal güvenliğini korumak, kaldırımların park halindeki araçlarla işgalini önlemek, yayaların daha rahat ve kolay ulaşımını sağlamak, trafik akışındaki düzensizliğin önüne geçmek amacıyla; yasa, yönetmelik, genelge ve meclis kararına uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; işyerlerinin bulunduğu bölgede konut altında pek çok işyerinin faaliyetini sürdürdüğü, işletmelerinin halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokacak bir konumda olmadığı, Mahkeme kararında yer verilen İçişleri Bakanlığının 2008/71 sayılı Genelgesinin ikinci el oto alım satım hizmetine ilişkin olduğu, şirketlerinin ise yurt dışından ithal edilen araçları müşteriye teslim ettiği, ikinci el oto alım satım faaliyeti bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

1- Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Cevabı: Cevap verilmemiştir. 2- Meram Belediye Başkanlığı Cevabı: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Olayda, davacı, şirketlerinin yurt dışından ithal edilen araçları müşteriye teslim ettiğini, ikinci el oto alım satımı yapmadığını, Mahkeme kararının gerekçesinde İçişleri Bakanlığının ikinci el oto alım satımına ilişkin 2008/71 sayılı Genelgesine yer vermesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de; davacı şirket tarafından davalılardan Meram Belediye Başkalığı'na verilen 02/06/2015 günlü ruhsat başvurusunun "oto alım satımı" konusunda faaliyet göstermeye ilişkin olduğu, başvuruda ikinci el oto alım satımı yapılmayacağı ya da yalnızca araç teslimi yapılacağı yolunda bir belirleme olmadığı,

genel bir ifade ile "oto alım satımı" için ruhsat başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden Mahkemece İçişleri Bakanlığının 2008/71 sayılı Genelgesi çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilerek karara bağlanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.