Danıştay 2. Daire E.2021/14207 K.2021/2104

Dava Konusu İstem

Davacı tarafından, İstanbul İli,.

İlçesi, … (…) Mahallesinde bulunan … pafta, … parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın 19/05/2006-15/09/2010 döneminde davacı tarafından fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 20.521,21 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ödeme emri ile tahsili amaçlanan ecrimisil bedeline ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ödeme emrinin 8.232,82 TL'lik kısmının iptali, 12.288,39 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…. K:… sayılı kararını etkileyecek şekilde,. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 30/10/2013 günlü E:2009/4045, K:2013/7599 sayılı kararı ile bozulduğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının yargılamanın yenilenmesine dayanak gösterdiği kararın 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan kuralların hiçbirine girmediği; öte yandan davacı tarafından idarenin, adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlemesinin hile niteliğinde olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı idarece karara etkisi olan bir hile kullandığına ilişkin somut bilgi, belge ve mahkeme kararı olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2019 günlü, E:2016/3982, K:2019/1408 sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emrine dayanak olarak gösterilen, Hazine adına kayıtlı taşınmazın 19/05/2006-15/09/2010 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; davacının yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2019 tarih ve E:2016/3956, K:2019/1399 sayılı kararıyla bozulduğu; anılan davada yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın bakılan davanın sonucunu etkileyeceği anlaşıldığından, bu dava yönünden de yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbiri bulunmadığından, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı tarafından, iptali istenilen ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davaya ilişkin olarak Dairemizin E.2021/12165 sayılı dosyasından verilen kararda detaylı olarak açıklandığı üzere, davacının 07/08/1968 tarihinde satın aldığı İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Soğuksu Mevkiinde bulunan 300,00 m2 büyüklüğündeki K.1592 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin, adli yargıda açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Maliye Hazinesinin mülkiyetine geçtiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasınında görülen davada 01/01/1996-15/05/2006 dönemi için istenilen 21.046,63 TL.ye ilişkin ödeme emrinin, ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında görülen davada 19/05/2006-15/09/2010 dönemi için istenilen 20.521,21 TL.ye ilişkin ödeme emrinin iptali istenilmekte ise de, her iki davada da davacının ve davalı idarenin aynı olduğu, dava konusunun ise ecrimisil ihbarnamesinden kaynaklanan ödeme emri olduğu,

davalara konu ödeme emirlerinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin dönemlerinin farklı olmasının aynı sebepten kaynaklanmadığı sonucunu doğurmayacağı, her iki işlemin da davacının Hazinenin mülkiyetindeki taşınmazı fuzulen işgalinden kaynaklandığı göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemin sebebinin de aynı olduğunun kabulü gerektiği sabit ise de; davacının dava konusu taşınmazda malik olduğu iddiasının yerinde olmadığı,

aralarında davacının da yer aldığı şahıslar aleyhine Maliye Hazinesi tarafından açılan tapu iptali tescil davasının, davacının satın aldığı … sayılı 300 m2 olan taşınmazı da kapsayan kısmı hakkında davanın kabulüne karar verildiği yani mezkur taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde olduğu dikkate alındığında, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olduğu ve.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2019 günlü, E:2016/3982, K:2019/1408 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2019 günlü, E:2016/3956, K:2019/1399 sayılı kararı, davalı idarenin karar düzeltme talebi kabul edilmek suretiyle kaldırılarak, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin karar, Danıştay İkinci Dairesinin 28/04/2021 gün ve E:2021/12165, K:2021/2103 sayılı kararıyla onanmış bulunmaktadır.

Bu durumda; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı onandığından, anılan ihbarnameye dayalı olarak düzenlenen ödeme emri bakımından da, yargılamanın yenilenmesi nedeninin bulunmadığı, bu itibarla, mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yolunda verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.