Danıştay 2. Daire E.2021/14294 K.2021/1959

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 28/03/2016 günlü, E:2015/22760, K:2016/1908 sayılı kararı ile bozulmuştur. Davacı tarafından, bu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine, ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, Temyiz No: ... sayılı kararıyla, karar düzeltme harcı ile posta giderinin davacı tarafından yasal süresi içinde tamamlanmamış olması nedeniyle karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiş;

bu karar ise, Danıştay Beşinci Dairesinin 18/01/2018 günlü, E:2017/3288, K:2018/3753 sayılı kararıyla, Mahkeme tarafından istenilen harç ve posta ücretinin davacı tarafından süresi içerisinde yatırılmış olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle, söz konusu ücretin yatırılmadığı gerekçesiyle verilmiş olan İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuş ve Danıştay Beşinci Dairesinin 07/10/2020 günlü, E2018/3925, K:2020/4146 sayılı kararıyla, karar düzeltme isteminin reddi üzerine karar kesinleşmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; görevden uzaklaştırılanlardan veya gözaltına alınanlardan serbest bırakılanların, yeniden göreve alınmaları halinde, illerde valinin teklifi ile başka bir ile atanabilmelerinin ancak aynı kadroda çalışmalarının sakıncalı olduğunun ortaya konulması halinde mümkün olduğu, davacının, hakkında soruşturma yürütülen İstanbul ilinde görev yapmadığı ve görev yeri Diyarbakır ilinde hakkında yürütülen sonruşturmayı etkileme imkanı olmadığı halde Erzurum iline atanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı,

davalı idarenin, dava konusu işlemin tesisi ile ilgili olarak herhangi bir somut gerekçe sunamadığı gibi, temyiz talebiyle ilgili olarak da herhangi bir gerekçe sunamadığı halde dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 28/03/2016 günlü, E:2015/22760, K:2016/1908 sayılı bozma kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; davacının 29/10/2016 günlü, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbelerinin alındığı, davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi dilekçede ileri sürülen hususların da 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Düzeltilmesi istenen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.