Danıştay 2. Daire E.2021/14235 K.2021/1154

İstemin konusu

… Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan davacının, ikinci görevle yürüttüğü başhekim yardımcılığı görevinin üzerinden alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile görevden alınması nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların (döner sermaye ödemeleri dahil) yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin ise reddine hükmedilmiş, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 17/09/2014 günlü, E:2013/656, K:2014/6063 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı onanmış, tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ise bozulmuştur.

Adı geçen Mahkemece, bozma kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmiş ise de, ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/06/2017 günlü, E:2015/2859, K:2017/2695 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; davacının tazminat isteminin kabulüne, yoksun kalınan parasal hakların (döner sermaye ödemeleri dahil) dava tarihi olan 23/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 15/10/2020 günlü, E:2020/560, K:2020/2927 sayılı kararın. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemin yargı kararı gereği olduğu ve davacının kazanılmış hak aylık derecesi korunarak aynı kurum içinde ve asli görevinde kalacak şekilde işlem tesis edildiği, kanunen saklı olan haklarında dolayı herhangi bir mağduriyetinin sözkonusu olmadığı, fiilen baştabip yardımcılığı görevi ifa etmeyen davacıya döner sermaye ödenmesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.