Danıştay 2. Daire E.2021/15686 K.2023/1725

Dava Konusu İstem

Dava; Adana İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeler Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g. maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Kanun'un 125. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir derece hafif ceza uygulanarak "3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla;. Ceza Mahkemesince verilen arama kararı uyarınca yapılan incelemede; davacıya ait kingston marka flash disk içerisinde 17/12/2010 günü saat 00:27 ile 06:40 arasında değişik saatlerde kaydedildiği tespit edilen toplam 17 adet dosyanın, polis merkezinde kullanılan bilgisayarda tespit edilen çocuk pornografisi içerikli silinmiş dosyalarla aynı isimde olduğunun tespit edildiği,

davacı her ne kadar flash diski, polis memuru ...'ye ödünç olarak verdiğini ve flash diskte tespit edilen çocuk pornografisi içerikli görüntülerin ...'ye ait olduğunu beyan etse de, bu hususa yönelik olarak polis memuru ...'nin alınan ifadesinde, davacıdan kesinlikle flash disk almadığını beyan ettiği, aynı merkezde görevli diğer polis memurlarının da davacının ...'ye flash disk verdiği yönünde bilgi sahibi olmadıklarını ifade ettikleri, dolayısıyla davacının iddiasını doğrulayacak herhangi bir somut bilgi veya belgenin ya da tanık ifadesinin bulunmadığı, diğer taraftan, davacı ile ... hakkında, müstehcenlik suçundan dolayı.

Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı esasına kayden açılan davada, ...'nin beraatine karar verilirken, davacının mahkumiyetine karar verildiği dikkate alındığında, söz konusu dosyaların davacı tarafından indirildiği ve izlendiği kanaatine varıldığından, dava konusu edilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Daire Kararının Özeti: Yukarıda anılan karara yönelik davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/10/2020 günlü, E:2016/16060, K:2020/4568 sayılı kararıyla; davacının, söz konusu flash diski belirtilen tarihlerde polis memuru ...'ye ödünç olarak verdiği yönündeki iddiasının doğruluğu kanıtlanamamış olsa da, dosyada bulunan görev listesinin incelenmesinden flash diske kayıt yapıldığı tarih olan 17/12/2010 tarihinde davacının,

kapı önü koruma nöbetçisi olarak 20.00-08.00 saatleri arasında birer saat arayla nöbet tutmakla görevli olduğu ve flash diske görüntülerin indirildiği ve görüntüler üzerinde işlem yapıldığı 34 farklı saatin davacının nöbet başında olduğu saat dilimine denk geldiğinin anlaşıldığı, davacının görev listesinde belirtilen saatlere uygun olarak nöbet başında bulunduğu hususunun, aynı saatlerde görevli olduğu görev listesinden anlaşılan polis memuru …'nin tanık beyanı ile doğrulandığı, ayrıca "müstehcen yayınların üretiminde çocuk kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının Yargıtay ….

Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla bozulması üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:.

K:… sayılı kararı ile suçun davacı tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle davacının beraatine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, bu durumda davacının isnat olunan fiili işlediğine ilişkin kesin, yeterli ve her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil bulunmadığı sonucuna ulaşılarak, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı … Bakanlığı tarafından; mevzuatla belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca, doğrudan Dairemiz esasına kaydedilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı İçişleri Bakanlığının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 21/10/2020 günlü, E:2016/16060, K:2020/4568 sayılı kararı kaldırılarak, uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı Yasa'nın 54. maddesinde sayılan nedenlere uymayıp, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/10/2020 günlü, E:2016/16060, K:2020/4568 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddedilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.