Danıştay 2. Daire E.2021/16404 K.2021/2141

...

Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin vergi müfettiş yardımcısı iken katıldığı 02-03 Ekim 2013 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik yazılı sınavından başarısız sayılmasına ilişkin işlemin Ankara 9. İdare Mahkemesinin 30/03/2016 günlü, E:2013/1910, K:2016/794 sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine yeniden yeterlik sınavlarına katılıp başarılı olarak 29/02/2020 günlü, 31054 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan karar ile vergi müfettişliğine atanması üzerine,

yargı kararıyla hukuka aykırı bulunan işlem sebebiyle 02-03 Ekim 2013 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik yazılı sınavından başarılı olarak vergi müfettişliğine ataması yapılan emsallerinin atandığı tarih ile kendisinin vergi müfettişliğine atamasının yapıldığı tarih arasında yoksun kaldığı vergi müfettişi ile vergi müfettiş yardımcısı maaş farklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... günlü,

E... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada.

İstanbul 5. İdare Mahkemesince, vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, 02-03 Ekim 2013 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının yazılı bölümünden başarısız sayılmasına ilişkin işlemin Ankara 9. İdare Mahkemesinin E:2013/1910, K:2016/794 sayılı kararı ile iptal edilmesi sonucunda tekrar sınava çağrılması üzerine, başarılı bulunarak 29/02/2020 tarihinde vergi müfettişi olarak atandığı, akabinde ise iptal edilen işlem nedeni ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının iadesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı;

bu durumda, 2577 Sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davaları birlikte açılabileceği gibi, önce açılan iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, aynı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen (göreve başlatılmama işleminin iptaline karar veren) Mahkeme olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/11/2020 günlü, E:2020/1840, K:2020/1719 sayılı karar ile Ankara 16. İdare Mahkemesince,

Ankara 9. İdare Mahkemesince çözümlenen uyuşmazlığın davacının vergi müfettişi olarak göreve başlatılmaması değil, yeterlik sınavından başarısız sayılmasına ilişkin işlem olduğu, anılan yargı kararının uygulanması sonrasında davacının 2018 yılında yapılan yazılı ve sözlü sınavlardan başarılı olduğu, ancak vergi müfettişliği kadrosuna 29/09/2020 günlü, 31054 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2020/78 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile atandığı, bu sebeple davacı tarafından uğrandığı ileri sürülen zararının asıl kaynağının vergi müfettişliği kadrosuna geç atanmasından kaynaklandığının anlaşıldığı;

bu durumda, davacı tarafından vergi müfettişi olarak atandıktan sonra 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında davalı idareye yapılan 12/06/2020 tarihli başvuru ile emsallerinin atandığı tarihe göre oluşan 5 yıl 10 aylık farka yönelik özlük ve parasal haklarının ödenmesinin talep edildiği,

bu sebeple uyuşmazlığın davacının vergi müfettişliği kadrosundaki özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu açık olup, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 Sayılı Kanun'un 33/3 maddesinde düzenlenen özel yetki kuralı gereği davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının görev yaptığı İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/01/2021 günlü, E:2020/2348, K:2021/9 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin bulunan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 17/02/2021 günlü, E:2021/2379, K:2021/786 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:

2577 sayılı Kanunun 36. maddesinin 1/a fıkrası uyarınca, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Davacının, vergi müfettiş yardımcısı iken katıldığı 02-03 Ekim 2013 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik yazılı sınavından başarısız sayılmasına ilişkin işlemin Ankara 9. İdare Mahkemesince iptaline karar verilmesi üzerine yeniden yeterlik sınavlarına katılıp başarılı olarak 29/02/2020 günlü, 31054 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan karar ile vergi müfettişliğine atanması üzerine,

yargı kararıyla hukuka aykırı bulunan işlem sebebiyle 02-03 Ekim 2013 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik yazılı sınavından başarılı olarak vergi müfettişliğine ataması yapılan emsallerinin atandığı tarih ile kendisinin vergi müfettişliğine atamasının yapıldığı tarih arasında yoksun kaldığı vergi müfettişi ile vergi müfettiş yardımcısı maaş farklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 18/09/2020 günlü,

E.48383 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada. 2577 sayılı Yasa'nın 36/1-a maddesi uyarınca, zararı doğuran işleme karşı açılan davanın görüldüğü yer olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.