Danıştay 2. Daire E.2021/16803 K.2022/2648

...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş olup, davalı idarenin temyiz istemi üzerine, anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 18/02/2020 günlü, E:2016/7186, K:2020/602 sayılı kararıyla; UYAP'ta yapılan araştırmadan ve MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden davacı ...'un .... İdare Mahkemesinin karar tarihinden (18/12/2014) sonra 25/06/2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca usul kuralları takip edilerek, yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. ...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; bozma kararına uyularak davayı takip hakkı kendisine geçenlerin davayı yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına hükmedilmiştir.

...'un mirasçısı konumunda olan ...'un davaya devam edilmesi talebi doğrultusunda yeniden işleme konulan dosyada, .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, işgale konu taşınmazın ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararı üzerine tapunun ...günlü, ...sayılı işlemiyle "...(halen ...) ...Vakfı" adına tescil edildiği ve söz konusu vakfın tescille birlikte taşınmaz üzerinde hak sahipliği kazandığı, uyuşmazlıkta; taşınmaz üzerinde davalı idarenin tasarruf hak ve yetkisinin ancak tapu kütüğüne tescilin gerçekleştiği 04/02/2013 tarihi itibarıyla başladığı, bu yönüyle de, taşınmazın vakıf adına tescil edildiği 04/02/2013 tarihinden öncesi dönem yönünden ecrimisil istenilmesine olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından,

tescil tarihinden önceki dönemi kapsayacak şekilde hesaplanan ecrimisil bedeli üzerinden tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ... Vakfı adına tescil işlemi 04/02/2013 tarihinde yapılmış ise de daha öncesinde yine Mahkeme kararı doğrultusunda malik hanesine anılan vakfın adının yazılmasına karar verildiği ve malik hanesinin doldurulduğu, tescil kararlarının yenilik doğurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğu, taşınmazın anılan vakıf adına kayıtlı olduğu dolayısıyla geriye doğru beş yıllık ecrimisil istenebileceği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.