Danıştay 2. Daire E.2021/17915 K.2022/1447

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, dava konusu işlemin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca … lehine verilen. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … günlü ve E:…., K:… sayılı kararının uygulanması için tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; davacının daha önce de Telif Hakları Genel Müdürlüğünde … görevinden alınıp, … olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada … tarihli yürütmenin durdurulması kararının uygulanarak …tarihinde ….

Müdürlüğünde Daire Başkanlığı görevine iade edilmesinden çok kısa bir süre sonra … tarihli dava konusu işlemle yeniden Daire Başkanlığı görevinden alınmasında yargı kararlarının şeklen uygulanarak etkisiz bırakılmasının söz konusu olması nedeniyle dava konusu işlemde bu nedenle hukuka uyarlık görülmediği; bununla birlikte, davalı idarece davacının hakkında dava konusu işlemin sebebi olarak Erol Sönmez isimli kişinin,.

Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünde Daire Başkanlığı görevinden alınarak. Başkanlığına kültür ve turizm uzmanı olarak atanmasına dair ….. tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması için tesis edildiği iddiasına karşılık olarak, davacının yargı kararı üzerine Telif Hakları Genel Müdürlüğünde Daire Başkanlığı görevine iade edildiği tarihte …'den boşalan kadroya atanmadığı görüldüğünden, bu sebebin de yerinde bulunmadığı.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 125. maddesinin son fıkrasında yer verilen "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü uyarınca, hukuka aykırılığı belirlenen bireysel işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal tutarın ödenmesi gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin kabulü ile davacının yoksun kaldığı parasal tutarın davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; davacının Telif Hakları Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76'ncı maddesine istinaden; …. lehine … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi tarafından verilen …. tarihli ve E:… K:… sayılı kararın uygulanabilmesi adına …. tarihli ve … sayılı …. Başkanlığına Uzman olarak atandığı, görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama konusunda idarenin bir tercih ve takdir hakkı bulunduğu, idarenin bu yetkisini belirli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararı ile zorlanamayacağı, … Mahkemesi'nin … tarih ve E…. K…. sayılı kararının da bu yönde olduğu, işlemin mevzuata, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu öne sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.