Danıştay 2. Daire E.2021/18355 K.2022/1730

Dava Konusu İstem

Dava; Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Harekat Daire Başkanlığı emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/40. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay Beşinci Dairesinin 26/10/2017 tarih ve E:2016/18624, K:2017/21679 sayılı bozma kararına uyan.

İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararında; davacının dava konusu eylemi nedeniyle meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararının, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, "davacının savunmasının alınmadığı, ayrıca asıl üyenin toplantıya katılamaması halinde vekilinin toplantıya katılması gerekmekte iken Yüksek Disiplin Kurulu'nun eksik üyeyle toplandığı, dolayısıyla usulüne uygun toplanmadığı..." gerekçesiyle iptaline karar verildiği, anılan kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 26/10/2017 tarih ve E:2016/17040, K:2017/21713 sayılı kararı ile,

"...beş üyeden oluşan Yüksek Disiplin Kurulunun salt çoğunlukla toplanmasının mümkün olduğu, uyuşmazlıkta başkan ve üç üyenin katılımı ile toplanan ve oybirliği ile karar alan Kurulun oluşumunda ve karar almasında 3201 sayılı Kanun'a ve Disiplin Kurulları ve Amirleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırılık bulunmadığı, öte yandan polis memuru olan davacıya verilen meslekten çıkarma cezasını tesis etme konusunda yetkili olan Kurulun Merkez Disiplin Kurulu olduğu, bu Kurul tarafından savunma alındığı, bunun yanında ayrıca Yüksek Disiplin Kurulunca savunma alınmasına gerek olmadığı,

alınan savunma sonrasında usulüne uygun olarak tesis edilen işlemde savunma hakkının ihlali yönünden hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, İdare Mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken Disiplin Kurulunun oluşumunun ve savunma almamasının hukuka aykırı olduğu şeklindeki gerekçeye dayalı olarak verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmadığı" gerekçesiyle bozulduğu, bunun üzerine Mahkemelerinin 28/05/2018 tarih ve E:2018/546, K:2018/1182 sayılı kararı ile bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiği,

bu arada Mahkemelerinin 25/02/2013 tarih ve E:2012/633, K:2013/270 sayılı iptal kararı üzerine dava konusu işlemin tesis edilmiş durumda olduğu, ancak söz konusu kararın bozulması sonrasında davanın ret kararı ile sonuçlandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı ve bu bakımdan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bilahare; Danıştay Beşinci Dairesinin 20/10/2020 günlü, E:2018/4584, K:2020/4502 sayılı kararı ile; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararının, davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak dava dosyasının vekalet ücreti yönünden yeniden incelenmek suretiyle verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Mahkemelerince verilen … esas ve … karar sayılı "karar verilmesine yer olmadığı" yolundaki kararın, dava konusu işlemin hukuka aykırı olup olmadığını tespit eden bir karar türü olmadığı gibi, davanın taraflarından herhangi birinin haklılığı ya da haksızlığını ortaya koyan bir nitelikte de taşımadığı ve bu itibarla, tarafların lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle Mahkemelerinin anılan kararıyla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden bu hususta yeniden hüküm tesis edilmemesine,

haklılık değerlendirmesi yapılmadığı cihetle taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği öne sürülerek, İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.