Danıştay 2. Daire E.2021/18362 K.2023/2807

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Güzelyurt .. No'lu Aile Sağlığı Merkezi 34.18.029 No'lu Aile Hekimliği Biriminde aile hekimi olarak görev yapan davacının, (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde belirtilen ''657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının (E) bendinde yer alan fiil ve hallerin işlendiğinin tespit edilmesi'' hükmü uyarınca aile hekimliği sözleşmesinin sonlandırılmasına ve 13. maddesinin 2. fıkrasına istinaden 5 yıl süreyle aile hekimi olamayacağına ilişkin İstanbul Valiliğinin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından verilen ifadelerde üzerine atılı fiilleri işlemediği ya da söz konusu olayı hatırlamadığı yönünde beyanlar ileri sürülmüş ise de, ifadesine başvurulan davacı ile aynı aile hekimliğinde görevli doktorlar ile şikayetçi ifadesinden, davacının, hastalarına karşı muayene şekli ve davranışının genel kabul görmüş muayene kurallarına uygun olmadığı, hastaların hangi şikayet ile başvuruda bulunduğuna bakmaksızın kişilere rahatsızlık verecek şekilde muayene ettiği, taciz boyutuna varan davranışları olduğu,

davacının atılı disiplin suçunun işlendiği kanaatine varılmış olup, verilen cezada bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin, yetkisiz makam olan vali yardımcısı tarafından tesis edildiği, hakkında yapılan soruşturmada eylemler somutlaştırılmadan hareket edildiği, isnat edilen eylemlerin zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin bizzat vali tarafından tesis edildiği ve hukuka aykırılık teşkil etmediği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.