Danıştay 2. Daire E.2021/2509 K.2023/6325

Dava Konusu İstem

Çanakkale Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; "Görev sırasında uyumak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, daha önce farklı tarih ve olaylardan dolayı 24 ay uzun süreli durdurma cezaları bulunduğundan, Tüzük'ün 14. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :

... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 12/06/2017 günlü, E:2016/19802, K:2017/16619 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla uyuşmazlıkta, davacının.

08/11/2012 günü Yeni Emniyet Müdürlüğü Koruma Noktasında görev yaptığı esnada, kapının kilitli olduğu, pencereden bakıldığında, nöbet tuttuğu kulübede, iki koltuğu birleştirip ayaklarını uzatmış bir vaziyette uyuduğuna ilişkin kanaate varıldığı ve bu yönde denetimi yapan emniyet amiri ve beraberindeki polis memurunca tutanak tutulduğu, tutanakta imzası bulunan personelin disiplin soruşturmasında da aynı yönde ifade verdiği, yine Yeni Emniyet Müdürlüğü binasının bakım ve onarımını yapan şirkette bekçi olarak görev yapan diğer tanık M.

N. D.'nin de benzer içerikte ifade verdiği görülmekteyse de; günümüz koşullarında temini ve kullanımı etkin bir denetim ve somut tespit niteliği taşıyabilecek görüntü kayıtları dahil olmak üzere, uyuduğu somut deliller ile ortaya konulabilecekken, görev yaptığı nöbet noktasının görüntü kayıtlarının, soruşturma kapsamında, 40 gün sonra yazılı olarak istenildiği, cevabi yazıda, görüntü saklama süresinin 22 gün olduğundan görüntüye rastlanılmadığının belirtildiği,

Bu durumda; davacıya isnat edilen fiilin, yeterli ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacıya isnat edilen fiilin tanık ifadeleri ile sabit olduğu, nöbet kulübelerinin kamera ile izlenmesi yönünde herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, davacının, eylemine uyan disiplin cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.