Danıştay 2. Daire E.2021/2652 K.2024/929

Dava Konusu İstem

Dava; 3. sınıf emniyet müdürü olan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Dış İlişkiler Daire Başkanlığı emrinde görev yaptığı dönemde, görevde kayıtsızlık gösterdiği ve görevi savsakladığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 18/04/2018 günlü, E:2016/58517, K:2018/13621 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; harcama denetimlerinin Aralık ayı sonu Ocak ayı başı yapılmasının zorunlu olmadığı, Barışı Destekleme ve Koruma faaliyetlerinin başka bir şubeye devredilmiş olması nedeniyle, bu geçiş sürecinde 2012 yılı harcamalarının hangi şube tarafından denetleneceği konusunda bir belirsizliğin olduğu, 2012 yılı harcama denetiminin davacının görevinde olduğu hususunun net olmadığı ve davacının bu denetimi yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği, denetimi yapmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından.

2012 yılında Türk Polisi Misyonlarının Barışı Destekleme ve Koruma (BDK) ödeneğinden yaptıkları harcamaların asgari üç kişilik bir komisyon vasıtası ile denetlenmesi işlemlerinin tüm misyonları kapsayacak şekilde gerçekleştirilmediği, 2012 yılına ait denetleme işlemlerinin mevcut düzenlemeye göre 2012 yılı aralık ayının son haftası veya 2013 yılı ocak ayının ilk haftasında yapılması gerektiği, BDK faaliyetlerinin yürütülmesinden sorumlu şube müdürü olan davacının diğer sorumlu personelle birlikte görevinin gerektirdiği mezkur denetleme işlemlerini süresinde bitirmek için gayret göstermediği,

görevi oluruna bıraktığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanak maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ise de dava konusu işlemin hukuken geçerliliğini koruduğu, davacının 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.