Danıştay 2. Daire E.2021/2856 K.2021/716

Dava konusu istem: Dava; Karaman İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürü olarak görev yapan davacının, İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği'nin 18. maddesi uyarınca Erzincan İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürü olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Müdürler Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği'nin 7. maddesi uyarınca zorunlu çalışma süresi (4) yıl olan 3. bölgede süresini doldurmuş olması nedeniyle başka bir yere atanabileceği açık olmakla birlikte, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik'in "Zorunlu Çalışma Süresinin Doldurulması" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; davacının 4. bölgedeki (3) yıllık zorunlu çalışma süresinden fazla geçen (3) yıl (7) aylık süresinin 3. hizmet bölgesindeki (4) yıllık çalışma süresinden indirilmesi,

geriye kalan (5) aylık sürenin de 3. bölgede fiilen görev yaptığı (7) yıl (3) aylık süreden düşülerek kalan (6) yıl (10) aylık sürenin 2. bölge zorunlu çalışma süresinden indirilmesi, bunun sonucunda da 2. bölgedeki zorunlu çalışma süresi olan (5) yıllık süreyi doldurduğu kabul edilerek 1. bölge illerden birine atanması gerekirken, 2. bölgelerde hiç görev yapmamış olduğundan bahisle, 2. bölge olan Erzincan iline atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 04/03/2019 günlü, E:2016/29901, K:2019/1640 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin, İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği'nin 18. maddesine dayanılarak tesis edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece, işlemin İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği'nin 5. ve 7. maddeleri uyarınca tesis edildiği kabul edilerek hukuki irdeleme yapıldığı ve hüküm kurulduğu,

bu durumda, uyuşmazlığın, anılan Yönetmelik'in 18. maddesi kapsamında hukuki bir değerlendirme yapılması suretiyle çözümlenmesi gerekirken, bu yapılmadan verilen dava konusu işlemin iptali (Daire kararında sehven "davanın reddi" yazılmıştır.) yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP

EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davalı idarenin dava dosyasına ibraz ettiği dilekçelerde ve belgelerde, İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği’nin 18. maddesine yönelik herhangi bir açıklamada ve beyanda bulunulmadığı.

İdare Mahkemesince anılan Yönetmelik hükmü dikkate alınarak inceleme yapılmamış olmasının davalı idare tarafından temyiz nedeni olarak ileri sürülmediği; davalı idarenin dava konusu işleme gerekçe olarak hiçbir açıklamayı ve belgeyi ibraz etmemiş olması karşısında Mahkemece incelemenin anılan Yönetmelik’in 5. ve 7. maddeleri esas alınarak yapılmış bulunmasında, idari işlemlerin tesisindeki takdir yetkisinin denetiminin yapılmasının 2577 sayılı Kanun’un 2. maddesinin aşılması sonucunu doğurmadığı dikkate alındığında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek,

Danıştay Beşinci Dairesince verilen 04/03/2019 günlü, E:2016/29901, K:2019/1640 sayılı bozma kararının kaldırılarak, İdare Mahkemesince verilen kararın onanmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği’nin 5. maddesine göre il nüfus ve vatandaşlık müdürlerinin yer değiştirme suretiyle atamaya tabi olduğu, bu bağlamda, davacının belli bir ilde sürekli görevde bırakılmasının söz konusu Yönetmelik hükmüne aykırılık teşkil edeceği; anılan Yönetmelik’in 7. maddesi uyarınca davacının fazla hizmet süresinin 4. hizmet bölgesinde (3) yıl (6) ay, 3. hizmet bölgesinde ise (3) yıl olduğu ve alt bölge hizmeti bitmeden bir üst hizmet bölgesine atama yapılamayacağından davacının 2. hizmet bölgesinde bulunan Erzincan iline naklen atandığı, davacının kararın düzeltilmesi talebinin reddinin gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 04/03/2019 günlü, E:2016/29901, K:2019/1640 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.