Danıştay 2. Daire E.2021/2927 K.2023/6232

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, Sivas İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-11 ve 15. maddeleri uyarınca "kınama" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin...günlü, ... sayılı işlemin ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine eylemine uyan Tüzüğün 6/A-10 ve 15. maddeleri gereğince "1 gün maaş kesimi cezası" ile tecziye edilmesine yönelik ... günlü,... sayılı Sivas Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 07/06/2018 günlü, E:2016/17547, K:2018/14963 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; dosyanın incelenmesinden.

Sivas Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunca, dava konusu disiplin cezasından önce Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-11 maddesinde yer alan ''nokta görevinde sohbet etmek, nokta önünde oturmak veya başkalarının oturmasına izin vermek, noktada mesleğe yakışmayacak tutum ve davranışlarda bulunmak'' hükmü uyarınca davacıya "kınama" cezası verilmesine ilişkin işlemin, Mahkemelerinin ... günlü, E..., K... sayılı kararıyla iptali üzerine, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlem ile bu kez 1 günlük maaş kesimi cezasıyla tecziye edildiği,

dolayısıyla davacının yargı yoluna başvurusundan sonra tesis edilen yeni işlemle daha ağır nitelikte bir disiplin cezasıyla cezalandırıldığı, disiplin hukukuna esas kabul edilecek bir çok ilkenin ceza hukukuyla benzerlik gösterdiği, ceza hukukunda; cezaya hükmedilen sanığın, kendisi lehine kanun yollarına başvurduğunda, yargılama sonucunda hükmedilecek cezanın, kanun yoluna başvurmadan önceki cezadan daha ağır nitelikte olamayacağı, "aleyhe bozma yasağı" denilen bu durumun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda da düzenlendiği, bu itibarla;

davacının, yargı yoluna başvurduğu disiplin cezasından daha ağır nitelikte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-10 maddesi uyarınca '1 günlük aylık kesimi cezası' ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının, 01/07/2011 tarihinde görevli olduğu Adliye polis noktasında, polis memuru E.A ile aralarında karşılıklı olarak yaşanan tartışma sırasında kullanmış olduğu söylemler nedeniyle tecziye edildiği, somut olayda "aleyhe bozma yasağı" koşullarının oluşmadığı, ayrıca vekille temsil edilmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısım yönünden düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Mahkeme kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik yapılan incelemede;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurularak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davacının davayı vekil aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurulmakla birlikte, avukatla temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.

Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.