Danıştay 2. Daire E.2021/3079 K.2022/5399

2- … Bakanlığı

İSTEMİN KONUSU

30/01/2003 günlü, 2003/5221 sayılı Bakanlar Kurulu kararının, davacının ...Valiliğinden alınarak Merkez Valiliği görevine atanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı tarafından, 30/01/2003 günlü, 2003/5221 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, davacının ... Valiliğinden alınarak Merkez Valiliği görevine atanmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/09/2006 günlü, E:2003/1452, K:2006/4067 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarelerin temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca yapılan temyiz incelemesi sonucu 14/09/2012 tarih ve E:2007/122, K:2012/1121 sayılı kararla olayda, açık bir hukuka aykırılık veya değerlendirme hatasının bulunmadığı anlaşıldığından, idareye yasalarla tanınan takdir yetkisi kullanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle bozulduğu, Danıştay Beşinci Dairesince 14/05/2014 tarih ve E:2013/7185, K:2014/4220 sayılı kararla;

davacının vekilinden istenen eksik posta ücretinin tamamlanmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra aynı dairece 01/12/2014 tarih ve E:2014/8400, K:2014/8681 sayılı kararla; işlemden kaldırma kararı üzerine davacı tarafından üç ay içinde eksiklik tamamlanarak dosyanın işleme konulması istenilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

bu kararın davalı idarelerden Başbakanlıkça vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca yapılan temyiz incelemesi sonucu 13/12/2017 gün ve E:2015/2644, K:2017/4257 sayılı kararla, temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın vekalet ücreti yönünden bozulduğu, davacının vekili tarafından bu kararın düzeltilmesi istemi üzerine Danıştay Beşinci Dairesince 18/07/2019 tarih ve E:2014/8400, Temyiz No:2018/54, K:2014/8681 sayılı kararla.

2577 sayılı Yasanın 48/6. maddesi uyarınca karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında. Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde.

Danıştay idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde, bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı, hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davalarda verilen kararların, temyiz incelemesi sonucunda ilgili dava daireleri kurulunca;

usul veya esas bakımından yeniden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeninden yorumlanmasını gerektirmeyecek sebeplerden biri nedeniyle bozulması durumunda, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmamıştır. Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesinin bu tür bozma kararlarına uyması yasa gereğidir.

Bu durumda 2577 sayılı Yasanın anılan maddeleri uyarınca Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma kararında yer alan gerekçeyle, davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Danıştay Beşinci Dairesinin 01/12/2014 günlü, E:2014/8400, K:2014/8681 sayılı kararının, davalı idarelerden (Mülga) Başbakanlık tarafından, kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/12/2017 günlü, E:2015/2644, K:2017/4257 sayılı kararı ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden kısmen bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Dava, davacı tarafından, 30/01/2003 günlü, 2003/5221 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, davacının Tunceli Valiliğinden alınarak Merkez Valiliği görevine atanmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.

Bu itibarla, Danıştay Beşinci Dairesinin 01/12/2014 günlü, E:2014/8400, K:2014/8681 sayılı kararının davalı idarelerden (Mülga) Başbakanlık yerine hasım mevkiine alınan Cumuhurbaşkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/12/2017 günlü, E:2015/2644, K:2017/4257 sayılı kararıyla bozulması üzerine, temyiz yoluna başvuran idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, vekalet ücretinin ise, kararın verildiği 01/12/2014 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenmesi gerekmektedir.