Danıştay 2. Daire E.2021/3643 K.2024/3744

Dava Konusu İstem

Dava, polis memuru olan davacının, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde "amir veya üstlerini söz, yazı, tutum veya davranışlarıyla küçümsemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-2 maddesi uyarınca "12 ay kısa süreli durdurma", "amirin emrini yapmamak" suçunu işlediğinden bahisle aynı Tüzüğün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve ekli ifadelerden; davacının amirine karşı "Ben senin özel işlerini yapmak zorunda mıyım, bana hakaret edemezsin" şeklinde yüksek sesle bağırdığı, amirinin davacıya küfretmediğinin olay anında odada bulunan diğer polis memurunun tanık ifadesiyle sabit olduğu,

bir polis memurunun amirine karşı yüksek sesle bağırmasının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-2 maddesi gereğince "Amir veya üstlerini söz, yazı, tutum veya davranışlarıyla küçümsemek" suçunu oluşturacağı, dolayısıyla davacının 12 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu işlem yönünden davanın reddine; davacıya verilen, "bilgisayarın imajını alma, diskteki silinmiş verileri kurtarma" emrinin teknik bir konu olduğu, bu işin kaç gün süreceğinin soruşturma kapsamında net olarak belirlenmediği,

davacının ifadesinde "bu işi diğer işleriyle birlikte ve belli aralıklarla yapmaya devam ettiğini ve zaten sadece bu işle uğraşsa bile en az beş gün süreceğini" belirttiği, davalı idarece davacının bu iddiasının aksini ispatlayacak herhangi bir tespit veya delilin de dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, davacının "Amirin emrini yapmamak" suçunu kesin ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde işlediğinin net olarak ortaya konulamadığı, bu sebeple, 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/10/2018 günlü, E:2016/26055, K:2018/16514 sayılı kararıyla; Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunca davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen disiplin cezaları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği; bu nedenle, İdare Mahkemesince söz konusu disiplin cezaları için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN TARAFLARIN İDDİALARI

Davacının İddiaları : Dava konusu disiplin cezalarının tek bir idari işlemle tesis edildiği, fiillerin aynı maddi ve hukuki sebebe dayandığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. Davalı İdarenin İddiaları : Davacının sübuta eren fiili nedeniyle hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacının 677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkartıldığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, tarafların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 11/10/2018 günlü, E:2016/26055, K:2018/16514 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Taraflarca karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen hususlar, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/10/2018 günlü, E:2016/26055, K:2018/16514 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, istemlerinin reddi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.