Danıştay 2. Daire E.2021/3683 K.2023/3941

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturma raporu ve eki ifade tutanaklarının incelenmesinden, davacının 25-26/10/2012 tarihinde 19:00-08:00 saatleri arasında Karagöl lojmanlarında nokta nöbetçisi olarak görev yaptığı, Koruma Şube Nöbetçi Amiri Başkomiser ...'un saat 00:55'te kontrol amaçlı yaptığı denetim sırasında davacının uyuduğunun tespit edilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında alınan tanık ifadelerinde, nöbet kulübesinin içerisinin karanlık olduğu,

içeride davacının oturur vaziyette hareketsiz durduğunu gördükleri, kısa bir süre sonra davacının kulübenin kapısını açtığı, davacının uyuyup uyumadığını tespit edemediklerini bildirdikleri, davacının nöbeti sırasında uyuduğu hususunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespit edilemediğinden davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 10/04/2019 günlü, E:2016/17909, K:2019/2713 sayılı kararıyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 10/04/2019 günlü, E:2016/17909, K:2019/2713 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "Görev sırasında uyumak" fiilini işlediğinden bahisle yapılan soruşturma sonucunda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/D-1 maddesi uyarınca ''24 ay uzun süreli durdurma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ardahan Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün “Uzun Süreli Durdurma” başlıklı 7. maddesinin D/1 bendinde, “görev sırasında uyumak” fiili, 24 ay süreli durdurma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden, ...

İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 25-26/10/2012 tarihinde 19:00-08:00 saatleri arasında Karagöl lojmanlarında nokta nöbetçisi olarak görev yaptığı sırada Koruma Şube Nöbetçi Amiri tarafından saat 00:55'de yapılan denetimde nöbet kapısı kilitli olarak uyuduğunun görülmesi üzerine, olay yerine çağırılan ekiple birlikte tutulan tutanakla "sandalyede oturur vaziyette uyuduğunun" tespit edildiği,

davacının saat 01:00 da telsiz çevirimine de katılmadığı iddiasıyla hakkında yapılan soruşturma sonucu soruşturmaya konu fiilinin sübuta erdiğinin tespit edildiğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesi hükmü uyarınca "24 Ay Süreli Durdurma" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Mahkeme kararında davacının nöbeti sırasında uyuduğu hususunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespit edilemediği kanaatine ulaşılmış ise de; davacının nöbet kulübesinde, içerisi karanlık iken sandalyede hareketsiz oturduğu, kapının içeriden kilitli olduğu, amir tarafından kapı zorlanmasına rağmen ancak diğer ekip geldikten sonra yani yaklaşık 5-10 dakika sonra kapının açıldığı ayrıca davacının saat 01:00'da yapılan telsiz çevirimine girmediği hem davacı ve tanıkların ifadesi ile hem de olay anında tutulan tutanakla sabittir.

Bu durumda, olay anında tanzim edilen görgü tespit tutanağı ve soruşturma dosyası bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının görevi esnasında uyuduğu anlaşıldığından, eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Tüzüğünün 7/D-1 maddesi hükmü uyarınca "24 Ay Süreli Durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

(X)KARŞI OY

Davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı Yasa'nın 54. maddesinde sayılan nedenlere uymayıp, Danıştay Beşinci Dairesinin 10/04/2019 günlü, E:2016/17909, K:2019/2713 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddedilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.