Danıştay 2. Daire E.2021/4367 K.2021/1110

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti. 6360 sayılı Kanun uyarınca Altınoluk Belediyesinin, tüzel kişiliğinin kaldırılmış olması nedeniyle. Belediye Başkanlığı davalı konumuna alınarak Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 18/04/2016 gün ve 2015/8156 Esas, 2016/2872 sayılı kararı ile bozma kararına uyularak verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında, işyeri ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı, ruhsat için ayrıca meclis veya encümen tarafından bir karar alınmayacağı hükmüne yer verildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanacağı ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmasına gerek bulunmadığı belirtilmiş olduğu,

usulde paralellik ilkesi gereği ruhsatın iptalinin de belediye başkanı veya görevlendireceği bir yetkili tarafından yapılması gerektiği, davacıya verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, belediye başkanlığı veya yetkilendireceği bir görevli tarafından iptal edilmesi gerekirken Encümen tarafından iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından;12/09/2012 tarihinde yapı tatil zaptı ile tespit edildiği üzere 3194 sayılı kanun 32. maddesi gereği söz konusu yapının ruhsatsız bulunduğu ve yapının ruhsata tabi bulunan yapı olduğu tespit edildiği, mevzuat gereği 30 günlük mühlet içinde ruhsat alınması için başvuruda bulunulmadığı, alınan yıkım kararında hukuka aykırılık olmadığı, Danıştay Altıncı Dairesinin E:2011/726 ve K:2012/3772 sayılı kararı ile taşınmazın bulunduğu parselin bulunduğu bölgenin 3197 sayılı kanununun 18. Maddesi uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği,

usülüne uygun tebligat ile bu durumun davacıya bildirildiği, ruhsatsız bir yapıda işyerinin açılmasının hukuken mümkün olmadığı, idarenin yaptığı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. … İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onyedinci Dairesinin 18/04/2016 gün ve 2015/8156 Esas, 2016/2872 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.