Danıştay 2. Daire E.2021/4829 K.2023/2760

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Tuzla ilçesi, … Mahallesi, … mevkii sınırları içerisinde bulunan, … pafta, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın ön kısmında bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 3657,00 m²lik alanın tersane ve kullanım alanı olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 01/03/2007-03/02/2012 tarihleri arası dönem için 304.062,78-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 03/11/2015 günlü, E:2015/9928, K:2015/4407 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin aynı mevkide bulunan taşınmaz için. 01/01/2003-28/02/2007 dönemi için davalı idarece takdir edilen 51.092,50-TL ecrimisil bedelinin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasıyla açılan davada, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda 2007 yılı için 1 m² işgale karşılık 7,50-TL ecrimisil bedeli tespit edildiği, uyuşmazlığın çözümü açısından anılan karar esas alınarak, 2007 yılı için belirlenen 27.427,50-TL üzerinden, Maliye Bakanlığının yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle 01/03/2007-03/02/2012 dönemi ecrimisil alacağının 159.746,82-TL olarak hesaplandığı;

bu durumda, ecrimisil ihbarnamesinin bu tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, 144.315,96-TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 144.315,96-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 159.746,82-TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; bilirkişi raporunda, yapılan tesisin proje kapsamında olduğunun tespit edildiği, projenin dışında herhangi bir işgalin söz konusu olmadığı, iskelenin 1990'lı yıllarda yapıldığı ve izinlerin bu tarihlerde alındığı, Ulaştırma Bakanlığından bu izinlerin sorulabileceği, uydu fotoğraflarından tesisin ne zaman yapıldığının tespit edilebileceği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; idarenin takdir yetkisinin göz ardı edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin günün emsal ve rayiçlerine uygun olarak takdir edildiği, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptal edilerek aynı dönemler için davacıya yeni bir ihbarnamenin gönderildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Tuzla ilçesi, … Mahallesi, … mevkii sınırları içerisinde bulunan, … pafta, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın ön kısmında bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 3657,00 m²lik alanın tersane ve kullanım alanı olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 01/03/2007-03/02/2012 tarihleri arası dönem için 304.062,78-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davalı idare memurları tarafından 03/02/2012 tarihinde mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ecrimisil tespit tutanağında; … pafta, … parselin önüne isabet eden 3657,00 m² yüzölçümlü yerin tersane ve kullanım alanı olarak fuzulen işgal edildiğinin tespit edilmesi üzerine 01/03/2007-03/02/2012 tarihleri arası dönem için … günlü, 304.062,78-TL tutarlı, … sayılı dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek 02/07/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından anılan ihbarnameye karşı dava açılması sonucu ortaya çıkan uyuşmazlık ilk olarak ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görüldüğü ve verilen … günlü, K:… sayılı kararla davacının fuzuli şagil olduğu kabul edilerek mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki miktar doğrultusunda kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine karar verildiği, ancak anılan karar henüz tebliğ edilmeden davalı idare tarafından bu davanın konusu … günlü, 304.062,78-TL tutarlı, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptal edildiği,

aynı dönem ve aynı m² alanı üzerinden 216.433,28-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından anılan ihbarnamenin iptali istemiyle de açılan davanın ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görüldüğü, anılan davada dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … günlü, K:… sayılı kararın Dairemizin 18/05/2023 günlü, E:2021/5514, K:2023/2759 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; bu uyuşmazlık hakkında, dava konusu işlem iptal edilerek düzenlenen yeni ecrimisil ihbarnamesine açılan dava dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.