Danıştay 8. Daire E.2021/4843 K.2023/2795

Dava konusu istem: Elmadağ Şehit Mustafa Büyükpoyraz Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü (POMEM) 24. Dönem öğrenci adayı olan davacı tarafından; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) Ek-3-11-A maddesinde yer alan şartları taşımadığı gerekçesiyle kurumdan ilişiğinin kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen 29/01/2019 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda.

Elmadağ Şehit Mustafa Büyükpoyraz POMEM'de öğrenci adayı olan davacı tarafından 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-11-A maddesinde yer alan şartları taşımadığı gerekçesiyle alınan ''Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz'' kararı sonucunda kurumdan ilişiğinin kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen 29/01/2019 tarihli davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

bakılan uyuşmazlıkta, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti için Mahkemece sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesi'nce düzenlenen 25/06/2020 tarih ve 2.800 sayılı raporda:" adı geçenin 05.11.2018, 05.12.2018, 03.01.2019 tarihlerinde psikiyatri başvurusu olduğu, anksiyete ve depresif bozukluk tanısı ile mirtazipin 30 mg/gün, aripiprazol 10mg/gün tedavisi kullandığı,

halihazırda psikiyatrik bir yakınmasının olmadığı ancak ETTSŞY'e göre Ek-3 11-A-7-b-2'ye göre epikriz raporu incelenmiş olup geçmişe dair psikopatolojisi bulunduğu kanaatine varılmış ve Ek 3-11-A'ya uymadığı, bu nedenle POMEM öğrencisi olamayacağı" şeklinde tıbbi kanaate varıldığı, bu durumda, hakem hastane sağlık kurulu raporuna göre öğrenci olmayı engelleyen hastalığı bulunduğu anlaşılan davacının ETSŞY Ek-3-11-A maddesi uyarınca POMEM ile ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hüküm veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince,

03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY)'nin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Ek-3/11'de; "11- Ruh Sağlığı ve Hastalıkları

A Dilimi

Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı olanlar öğrenciliğe kabul edilmezler.

Bu bölümde ifade edilmemiş tanılarda, kişinin muayenesini yapan ilgili uzman doktor ve sağlık kurulu, hastalığın seyri ve derinliğini dikkate alarak, bu Yönetmeliğin 21 nci maddesine göre uygun olan dilim için karar verir.

B-C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıklar öğrenciliğe engeldir.

(1) Ruh sağlığı ve hastalıkları yönünden;

a) Ruhsal yönden sağlam olacaktır. Geçmişinde ve halen hiçbir ruhsal hastalık, intihar girişimi, hafif ve orta derecede konuşma bozuklukları ve kişilik bozukluğu olmayacaktır, bulunması durumunda öğrenciliğe engeldir. Son iki yılın semptomsuz ve tedavisiz geçirilmesi psikiyatrik yönden sağlam kabul edilir. Fakat C ve D diliminde geçen tanılar için süre ayrımı yoktur, öğrenciliğe engeldir.

b) Geçmiş muayene ve tedavi ayrıntıları ile geçmiş ilaç kayıtlarını gösteren sistemler üzerinden, kişilerin son iki yıl içerisinde psikiyatrik yönden muayene olduklarına veya psikotrop ilaç kullandıklarına dair kayıtları görüldüğünde;

1) Psikotrop ilacın reçete edildiği ilgili sağlık hizmeti sunucusundan, bahse konu tarihte kişiye psikotrop ilaç reçete edilmesine neden olan muayene ayrıntılarını, tüm klinik bulguları ve diğer ayrıntıları açıklayan bir epikriz raporu getirmesi istenir ve bahse konu psikotrop ilacın hangi sebeple reçete edildiği anlaşılmaya çalışılır. Bu epikriz raporunu kişi kendisi temin ederek getirir.

2) Epikriz raporu görülmesi halinde; psikotrop ilacın reçete edildiği tarihte, kişinin, psikiyatrik tanı kriterlerini karşılayacak düzeyde psikopatolojisinin olup olmadığına, bahse konu psikotrop ilacın psikiyatrik tanı haricindeki diğer branş muayenelerindeki patolojik sürece destek olması amacıyla yazılıp yazılmadığına karar verilir.

Bahse konu psikotrop ilacın, psikiyatrik tanı ve tedavi amacıyla yazılmadığına, epikriz raporundaki klinik durumun kısa süreli semptomlarla seyreden ancak psikiyatrik hastalık sınıflaması içinde yer almayan bir klinik durum olduğuna veya tanı kriterlerini doldurmayan geçici bir klinik durum olduğuna karar verilmesi halinde kişi hakkında öğrenci olur kararı verilebilir.

(C ve D diliminde geçen tanılar için süre ayrımı yoktur, öğrenciliğe engeldir) Son iki yıl içerisinde psikiyatrik tanısı olduğu anlaşılanlara öğrenci olamaz kararı verilir.

3) Son iki yıl içerisinde kişilerin psikiyatrik yönden muayene olduklarına veya psikotrop ilaç kullandıklarına dair kayıtları görüldüğünde ve psikotrop ilacın reçete edildiği zamana ait epikriz raporu görülemediğinde, psikiyatrik tedavi geçmişi nedeniyle kişi hakkında öğrenci olamaz kararı verilir.

c) Onikofaji (tırnak yeme), trikotilomani (saç, kirpik, kaş vb yolma) gibi durumların mevcudiyetinde daha ayrıntılı değerlendirilerek A dilimi kapsamında olup olmadığına karar verilir.

(...)

D Dilimi

Güncel tedavi algoritmalarına uygun şekilde, etkin doz ve yeterli süre tedavi edilmesine rağmen, Emniyet Hizmetleri Sınıfında (gece ve gündüz) silahlı olarak çalışabilecek iyilik haline ulaşamamış olmak Emniyet Hizmetleri Sınıfı için maluliyet anlamına gelir ve bu dilim kapsamında değerlendirilir.

(1) Kişinin işlevselliğini (çalışma gücü ve verimini), sosyalliğini (iş ortamına uyumunu ve kişiler arası ilişkilerini) bozan;

(...)

b) B kümesi (antisosyal, borderline, histriyonik ve narsistik) kişilik bozuklukları." düzenlemelerine yer verildiği,

Olayda, davacı vekilince müvekkilinin aktif bir rahatsızlığının bulunmadığı, kendisine konulan teşhisin Yönetmeliğin "B" dilimi kapsamında olduğu hususları ileri sürüldüğünden, Dairenin 18/02/2021 tarihli ara kararıyla, davacıda "geçirilmiş anksiyete bozukluğu" bulunup bulunmadığının sorularak,

gerek 03/01/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve gerekse de yukarıda hükümlerine yer verilmiş olan 29.09.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik değişikliği hükümleri doğrultusunda davacıya tanısı konulan hastalığın yeniden değerlendirilmesi zorunlu bulunduğundan, yeni yönetmelik hükümleri doğrultusunda davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususunda bir rapor alınmasının Ankara Şehir Hastanesi'nden istenildiği, ara kararına cevaben adı geçen hastane tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda; "...

18/03/2021 tarihinde psikiyatri sağlık kurulunda değerlendirildi, anamnezi alındı, yakını (babası) ile görüşüldü, ruhsal durum muayenesi yapıldı, ekli evrakları ve e nabız kayıtları incelendi.

Alınan anamnezde adı geçeri 28 yaşında, bekar olduğunu, bankacılık bölümü mezunu olduğunu, daha önce kalite yöneticiliği yaptığını, halen çalışmadığını, 4 ay kadar POMEM öğrencisi olarak eğitim aldığını, sonra ilişiğinin kesildiğini, halen dava sürecinde olduğunu, işten ayrıldığı bir dönem kararsızlık yakınması ile psikiyatri başvurusu olduğunu, önerilen ilaç tedavilerini düzenli kullanmadığını, halen aktif yakınması olmadığını, daha önce adli sürecinin, alkol madde kullanımımın olmadığını beyan etti.

İncelenen hastanemiz kayıtlarında 25/06/2020 tarih ve 2600 sayılı 'Genel psikiyatrik muayene' tanısı ile düzenlenmiş' adı geçenin 05/11/2018, 05/12/2018, 03/01/2019 tarihlerinde psikiyatri başvurusu olduğu, anksiyete ve depresif bozukluk tanısı ile mirtazapin 30 rrig/gün, aripiprazol 10 mg/gün tedavisi kullandığı, halihazırda psikiyatrik bir yakınmasının olmadığı ancak ETSŞY'e göre Ek- 3 11A7b-2ye göre epikriz raporu incelenmiş olup geçmişe dair psikopatolojisi bulunduğu kanaatine varılmış.

EK 3 11 A'ya uymadığı, bu nedenle POMEM olamayacağı" tıbbi kanaatini bildirir sağlık kurul raporu ve 01/06/2020 tarihli uygulanan MMPI testinde aktif psikopatoloji saptanmadtğına dair not görüldü. Ekli evraklarda Sincan Devlet Hastanesi'nin 26 Eylül 2019 tarihli psikiyatri sağlık kurul değerlendirmesi (sağlam) görüldü. Yapılan ruhsal durum muayenesinde bilinç açık, koopere.oryante. Afekt ötimik. Dikkat ve bellek doğal. Sözleri sorulara yanıt oluyor, konuşması amacına yönelik.

Çağrışımları düzenli. Düşünce içeriğinde sanrı tariltemiyor, psikososyal stresörterine yönelik temalar mevcut. Algı kusuru tariflemiyor, yargılama ve gerçeği değerlendirme korunmuş, psikomotor aklivitesi olağan olarak değerlendirildi." şeklinde tespitlerde ve "Yapılan psikiyatrik değerlendirme sonucunda adı geçenin son iki yılının sefnptomsuz ve tedavisiz geçirilmesi nedeni ile ETSŞY Ek-3-11-A maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu tıbbi kanaatine varılmıştır.

POMEM öğrencisi olur." şeklinde kanaatte bulunulduğu, bu durumda; hakem hastane tarafından düzenlenen raporda belirtilen tespitler uyarınca davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-11-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşıdığı sonucuna varıldığından,

bu maddede belirtilen sağlık şartlarını taşımaması gerekçe gösterilerek Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk, aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun ETSŞY EK-3-11-A maddesine uygun olmadığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.