Danıştay 8. Daire E.2021/4833 K.2023/2645

Dava konusu istem: Kastamonu Polis Meslek Yüksekokulu (PMYO) 2. sınıf öğrencisi olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY) Ek-3-VI (Ortopedi) yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle "Polis Meslek Yüksekokulu Öğrencisi Olamaz" kararı verilerek okulla ilişiğinin kesilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının PMYO giriş sınavında başarılı olduğu ve Kastamonu Devlet Hastanesi'nce düzenlenen … tarihli ve … numaralı "sağlam" teşhisli ve "PMYO öğrencisi olur" şeklinde düzenlenen sağlık kurulu raporu üzerine Kastamonu Polis Meslek Yüksekokulu'nda eğitimine başladığı, davacı ile ilgili olarak devlet memurluğuna giriş için Kastamonu Devlet Hastanesi'nden aldırılan … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu'nun teşhis hanesine ,"Ortopedi ve Travmatoloji: sağ el baş parmak dip eklem aktif ekstansiyon yapamaz.

B dilimine girer.", anılan raporun "karar" hanesine ise "polis memuru olur" yazıldığı, sözü geçen sağlık kurulu raporunun Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunda incelendiği, inceleme sonucu davacının ön sağlık kontrol komisyonu aşamasında doldurduğu sağlık bilgi formunda mevcut patolojik durumunu bildirmediği, ön sağlık kontrol komisyonundaki hekim tarafından mevcut ortopedik kusurun gereğinin yapılmadığı ve giriş raporu düzenleyen Kastamonu Devlet Hastanesinin ortopedi doktoru tarafından da gereğinin yapılmadığı,

davacının 09/10/2014 tarihinde tendon tamir operasyonu olduğu ve davacının devlet memurluğuna girişi için aldırılan raporda belirtilen " Sağ el baş parmak dip eklem aktif ekstansiyon yapamaz.

B dilimine girer" şeklindeki teşhisin davacının polis okullarına giriş aşamasında yürürlükte olan 04/08/2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-VI(ortopedi) B-15, B-7, C-9, C-24 dilimleriyle uyumlu olduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine karar verildiği ve Başkanlık makamının 05/08/2019 tarihli onayı ile davacının PMYO ile ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

bakılan uyuşmazlıkta, Mahkemenin 17/12/2019 tarihli ara kararıyla davacının sınava başvurduğu ve polis okuluna giriş aşamasında yürürlükte bulunan mülga 4/8/2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği eki Ek-3-VI ve bu yönetmeliği mülga eden 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin eki Ek-3-9-A ile 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin ortopediye ilişkin hükümlerinin ayrı ayrı dikkate alınması suretiyle yapılacak muayene ve tetkikler sonucu "Polis Meslek

Yüksek Okulu Öğrencisi" olup olamayacağının tespiti amacıyla sevk edildiği Ankara SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastenesi'nce tanzim edilen … tarih ve … numaralı sağlık kurulu raporunda,"2018 ve 2019 Yönetmeliğine göre hasta başparmak eklem içi kırık sonrası vücut hareket kabiliyetini bozmayacak şekilde kaynamıştır.

Emniyet Teşkilatı Yönetmeliği'nin 9. maddesinin b fıkrası 1. maddesine göre PMYO öğrencisi olamaz." şeklinde tıbbi görüşe yer verildiği, bu durumda, davacının ETSŞY'nin ortopediye ilişkin hükümlerinde aranan sağlık şartlarını taşımadığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında aynı gerekçeyle PMYO ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sağlık durumunun ETSŞY EK-3-9-A maddesine uygun olduğu, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun ETSŞY EK-3-9-A maddesine uygun olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.