Danıştay 2. Daire E.2021/4847 K.2022/2922

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta,... parsel numaralı Hazineye ait 47.588,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 9.584,00 m²'lik kısmının işyeri ve şantiye sahası (2 adet betonarme yapı, 4 adet demonte yapı) yapılmak suretiyle 20/11/2013-02/12/2015 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.423.241,08-TL tutarında ecrimisil istenilmesine yönelik düzenlenen ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlık konusu taşınmazın tamamının Hazinenin mülkiyetinde bulunduğu ve Hazineye ait 47.588 m²'lik taşınmazın 9.584,00 m²'lik kısmının iki adet tek katlı yapı, dört adet demonte yapı, şantiye sahası yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiği ve söz konusu bu kullanımı nedeniyle de davacıdan ecrimisil istenebileceği açık olduğu; aynı yerle ilgili olarak, bir önceki 19/05/2012-07/10/2013 (1 yıl 4 ay 20 gün) dönemi için davalı idarece takdir edilen 242.298,00-TL ecrimisil bedelinin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasıyla açılan davada, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda 2013 yılı için aylık 8.412,36-TL bedel üzerinden yıllık 100.948,27-TL ecrimisil bedeli tespit edildiği görülmüş olup, uyuşmazlığın çözümü açısından anılan rapor Mahkemece de yeterli bulunmuş ve 2013 yılı için aylık olarak belirlenen 8.412,36-TL üzerinden, DİE - ÜFE oranları uygulanmak suretiyle 20/11/2013-02/12/2015 (2 yıl 0 ay 13 gün) dönemi ecrimisil alacağının 225.064,96-TL olabileceğinin hesaplandığı,

dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 225.064,96-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, kalan 1.198.176,12-TL'lik kısmın ise iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının iptal kısmı yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının iptal kısmı yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.