Danıştay 2. Daire E.2021/5593 K.2021/3476

Dava Konusu İstem

Dava; Bursa ili, Kestel ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde, unlu mamüller ve pastacılık ürünleri imalat ve satışı faaliyet konulu, ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren davacı şirketin anılan işyeri açma ve çalışma ruhsatına unlu mamüller ve pastacılık ürünleri imalat ve satışı yanında ekmek imalatı ibaresinin de eklenmesi talebiyle yaptığı 26/07/2010 tarihli başvurusunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı Kestel Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 23/12/2015 günlü, E:2015/6473, K:2015/6231 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 26/07/2010 tarihli başvurusundan sonra geçici 3. madde ile getirilen hüküm uyarınca davacının ruhsat talebinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe 10/11/2014 tarihinde eklenen geçici 3. madde kapsamında öngörülen şartları taşıyıp taşımadığı yönünden bir değerlendirme yapılması gerektiği;

bu kapsamda Mahkemelerinin 01/10/2019 ve 12/11/2019 tarihli ara kararlarına istinaden sunulan belge ve bilgilerden, davalı idare tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı kayıt belgesinde ve tapu kaydında ruhsata konu edilen taşınmazın niteliğinin "zemin üzerine üç katlı bina" olarak belirtildiğinin anlaşıldığı;

bu durumda, davacı tarafından ruhsatlandırılması istenilen iş yerinin bulunduğu taşınmazın yapı ruhsatında ve tapu kaydında niteliğinin "fırın" olarak belirtilmediği gözetildiğinde, ekmek fırını olarak ruhsatlandırılabilmek için geçici madde kapsamında belirtilen koşulları taşımadığı sonucuna varıldığından ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından. 18/07/2008 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatında, faaliyet konusunun unlu mamuller ve pastacılık ürünleri imalat ve satışı olduğu, bu ruhsattaki unlu mamuller kapsamına ekmek imalatının da girmesi gerektiği, bu nedenle kazanılmış bir hak olduğu.

4 katlı bir binanın zemin katında bulunduğu; sadece yan bina ile 4 metrelik bir bitişik duvarın mevcut olduğu, onun dışında üç tarafının açık olduğu, müstakil bina niteliğini taşıdığı, bu durumun mahallinde yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi ile de görülebilecek iken, mahkemece yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, söz konusu işyerinin, yapı ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde dükkan olarak belirtildiği; binanın maliki tarafından, işyerinin, nasıl kiraya verileceği bilinmediğinden, bu durumun fırın değil de, dükkan olarak gösterilmesinin normal olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.