Danıştay 2. Daire E.2021/6069 K.2023/5176

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, … Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-6. maddesi uyarınca ''teslim aldığı her çeşit motorlu araç, makine, cihaz ve teçhizatta kusuru ile hasara sebep olmak'' fiilini işlediğinden bahisle 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de geçmiş dönemde ceza almaması ve sicilinin olumlu olması göz önüne alınarak dikkatsiz ve özensiz araç kullanması neticesinde devlet malına zarar vermesinden dolayı "1 gün aylık kesimi cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin … Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu olayla ilgili olarak düzenlenen 04/09/2012 tarihli soruşturma raporu ve eki tanık beyanları, oto bakım ustası tarafından hazırlanan rapor ve ifade tutanaklarına göre, davacının sevk ve idaresindeki aracın seyir halindeyken motor yağ ikaz lambasının yanması sonucunda hareket ettirilmeden durdurulması gerektiği, ancak araç sol şeritte bulunduğundan hemen durdurulmadığı, bu nedenle küçük çaptaki arızanın daha da büyüdüğü, bu durumun da aracın motorunda zarar oluşturduğu ve hasarın artmasına sebebiyet verdiği, bunun da sürücü olan davacının hatasından kaynaklandığı hususunun sabit olduğu,

dolayısıyla davacının, anılan disiplin fiilini işlediği sonucuna varıldığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işleme esas alınan raporun davalı idarenin anlaşmalı oto bakım ustası tarafından düzenlendiği, ancak bu raporun bağımsız bir servis veya ehil kişi/kurum tarafından hazırlanması gerektiği, bilirkişi incelemesi yapılmadığı, arızadan dört gün önce 25/06/2012 günlü ''lüzum müzekkeresi'' konulu yazıyla aracın periyodik bakımının yapılması konusunda bizzat bildiriminin bulunduğu ve iki gün önce de aracın bakımının davalı idarenin anlaşmalı oto bakım ustası tarafından yapıldığı, periyodik bakımda araçtaki yağ durumunun da kontrol edilmiş olması gerektiği, buna ilişkin 7 litre motor yağı bedelinin faturaya eklendiği,

dolayısıyla motorun yağsız kalmasının teknik olarak mümkün olmadığı, ya periyodik bakımda yağ kontrolünün yapılmadığı ya da motor veya turbonun zaten bozuk olduğu ve konulan yağı kısa bir sürede harcadığı, bu iki durumda da esasen periyodik bakımını doğru şekilde yapmayan davalı idarenin anlaşmalı oto bakım ustasının sorumlu olduğu, kilometresi yüksek olan araçlarda mekanik arızalar olabileceği, aracın periyodik bakımının usulünce yapılmamış olması ihtimalinin arızaya sebebiyet verebileceği, davaya konu '' … '' plakalı aracı sadece kendisinin değil, okuldaki diğer şoförlerin de kullandığı,

bu kullanımların kurallara uygun olup olmadığının araştırılmadığı, arızanın oluşmasına zemin hazırlayan olayların, bu kullanımlar sırasında da meydana gelmiş olabileceği, davalı idarenin araca kasko yaptırmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili,.

Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 29/06/2012 tarihinde mesai sonrasında polis eğitim merkezi personelinin eve dönüşü için servis görevini ifa ettiği sırada sevk ve idaresindeki '' … '' plaka sayılı hizmete tahsisli aracın, saat 23.50 sıralarında seyir halindeyken motor yağ ikaz lambasının yanması üzerine hareket ettirilmeden durdurulması gerektiği hâlde, sol şeritte seyretmesi sebebiyle hemen durdurulmadığı, bu nedenle turbo arızasının büyüdüğü, motorunda arıza oluştuğu, bunun da sürücü hatasından kaynaklandığının davalı idarenin anlaşmalı firması ''.

Oto'' firma yetkilisi oto bakım ustası A.A. tarafından hazırlanan raporla tespit edildiği, davacıya isnat olunan ''teslim aldığı her çeşit motorlu araç, makine, cihaz ve teçhizatta kusuru ile hasara sebep olmak'' fiilinin sübuta erdiğinden bahisle davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-6. maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de geçmiş dönemde ceza almaması ve sicilinin olumlu olması göz önüne alınarak dikkatsiz ve özensiz araç kullanması neticesinde devlet malına zarar vermesinden dolayı "1 gün aylık kesimi cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin.

Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-6. maddesinde, ''teslim aldığı her çeşit motorlu araç, makine, cihaz ve teçhizatta kusuru ile hasara sebep olmak'' fiili, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış, "Bir alt ceza verilmesi" başlığını taşıyan 15. maddesinde de ''Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara ve Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-4. maddesinde ise ''teslim aldığı her çeşit motorlu araç, makine, cihaz ve teçhizatta ağır kusur veya hizmetten ayrılabilen kişisel kusurla hasara sebep olmak'' fiilinin, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak, bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Olayda, disiplin soruşturması sırasında alınan ifadelere göre, motor yağ ikaz lambasının yanması üzerine davacının, sağ şeride geçerek aracı durdurmak istediği, ancak sol şeritte seyretmesi sebebiyle hemen durduramadığı sabit olup, davalı idarenin anlaşmalı firması ''.

Oto'' firma yetkilisi oto bakım ustası A.A. tarafından imzalanan 04/07/2012 günlü tutanakta ''... aracın turbosu sürücü tarafından sıkıştırıldığından motorun yağsız kalması sebebiyle motoru da kilitlediği ... '' belirtilmiş ise de dosyada yer alan ''araç devir teslim tutanakları''na göre, davaya konu '' … '' plakalı hizmete tahsisli aracın, olay tarihinden kısa bir süre önce.

Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğündeki diğer polis memurları tarafından da kullanıldığının anlaşıldığı, bu nedenle araçta oluşan arızanın, davacının doğrudan kusuruyla gerçekleşmeyip bu kullanımlar sırasında da meydana gelmiş olabileceğinin ihtimal dâhilinde olduğu, bu hususta soruşturmacı tarafından eksik inceleme ve araştırma yapıldığının görüldüğü, yine, dava dosyasında yer alan 25/06/2012 günlü ''lüzum müzekkeresi'' konulu yazının eki raporuna göre, davacının '' … '' plakalı aracın periyodik bakımının yapılması konusunda bildirimde bulunarak olaydan önce aracın bakımı konusunda hassasiyet ve duyarlılık gösterdiği, davacının;

''aracın bakımının olay tarihinden iki gün önce davalı idarenin anlaşmalı oto bakım ustası A.A. tarafından yapıldığı, periyodik bakımda araçtaki yağ durumunun da kontrol edilmiş olması gerektiği, motorun yağsız kalmasının teknik olarak mümkün olmadığı, ya periyodik bakımda yağ kontrolünün yapılmadığı ya da motor veya turbonun zaten bozuk olduğu ve konulan yağı kısa bir sürede harcadığı'' iddialarının soruşturmacı tarafından yeterince araştırılıp incelenmediği, dolayısıyla davalı idarece, davacının kusurunu net olarak ortaya koyacak şekilde soruşturma yapılmak suretiyle işlem tesis edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemektedir.