Danıştay 2. Daire E.2021/6271 K.2024/860

Dava Konusu İstem

Dava; 4. sınıf emniyet müdürü olan davacının, İstanbul Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, ... günlü, ... sayılı yazıyı, İstanbul Emniyet Müdürlüğü İmza Yetkileri Yönergesi'ne aykırı olarak imzaladığı, bu nedenle amirin emrini yerine getirmediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine, öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesine bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının ve maaşından yapılan kesintinin iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının, ... günlü, ... sayılı yazıyı, İstanbul Emniyet Müdürlüğü İmza Yetkileri Yönergesi'ne aykırı olarak imzaladığının açık olduğu görülmekle birlikte, anılan bu eylemin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 4/1 maddesinde sayılan yasaklanan tutum ve davranışlarda bulunmak kapsamında olduğu kanaatine varıldığından, anılan madde uyarınca kınama cezası ile tecziye edilmesi gerekirken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde tanımlı suça uyumlu olduğu belirtilerek temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, ... plakalı araç için yazılan il dışı yakıt istihkakı konulu ... günlü, ... sayılı yazıyı şube müdürünün yerine "y" koymak suretiyle imzaladığı, konuyla ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda; davacının anılan yazıyı mevzuata aykırı olarak imzaladığı bu eylemiyle de yasaklanan tutum ve davranışlarda bulunduğu belirtilerek Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 4/1 maddesi uyarınca "kınama" cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği,

ancak davacının eyleminin "amirin eylemini yapmamak" kapsamında değerlendirilmesi üzerine Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili olan, ilgili disiplin otoritesidir. İlgili disiplin otoritesince verilen disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ilgilinin fiilinin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı tespit edilerek hukuki denetim yapılmaktadır.

İlgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla olayda tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin de yapılması, disiplin otoritesinin yetki alanına girildiği anlamına gelmekte ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğurmaktadır.

Uyuşmazlıkta; soruşturma raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, davacının ... plakalı araç için yazılan il dışı yakıt istihkakı konulu ... günlü, ... sayılı yazıyı şube müdürünün yerine "y" koymak suretiyle İstanbul Emniyet Müdürlüğü İmza Yetkileri Yönergesi'ne aykırı olarak imzaladığının açık olduğu görülmekle birlikte davacının eyleminin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde yer alan ''Amirin emrini yapmayan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir." suç tanımına uymadığı; diğer bir ifadeyle Tüzük'ün 10. maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi kararında yer alan "anılan bu eylemin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 4. maddesinin birinci fıkrasında sayılan yasaklanan tutum ve davranışlarda bulunmak kapsamında olduğu kanaatine varıldığından, davacının eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 4. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kınama cezası ile tecziye edilmesi gerekirken" yolundaki gerekçede hukuki isabet görülmemiş olmakla birlikte, davacının eyleminin, Tüzüğün 10. maddesi kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği yolundaki gerekçede hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. bendinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı belirtilmiş olup; "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, "Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandağı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti"; (e) bendinde, "Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı" kararlarda belirtilecek hususlar olarak sayılmıştır.

Diğer taraftan, anılan Kanun'un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c bendinde yer alan "usul hükümlerine uyulmamış olunması" hususu, temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında gösterilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 12/03/2015 havale tarihli dava dilekçesinde, dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı özlük haklarının ve maaşından yapılan kesintinin iadesine karar verilmesinin istenildiği ve temyize konu karar ile, dava konusu işlem hakkında karar verildiği, ancak, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının iadesine yönelik talep hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Bu durumda; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının iadesine ilişkin talep hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik hüküm nedeniyle, temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.