Danıştay 2. Daire E.2021/6553 K.2024/1399

Dava Konusu İstem

Dava; 1. sınıf emniyet müdürü olan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğünde Personel Daire Başkanlığında görev yaptığı dönemde "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Personel Dairesi Başkan Yardımcılığı görevini 05/09/2005-02/07/2012 tarihleri arasında, Personel Dairesi Başkanlığı görevini 02/07/2012-10/10/2012 tarihleri arasında yürüttüğü, 3. Sınıf Emniyet Müdürü C.D.'nin 14/07/2006 tarihinde ve Başkomiser E.U.'nun 01/09/2009 tarihinde istifa ettiği anlaşıldığından, davacının görevde olduğu dönemde meydana gelen olaylardan dolayı yapılması gereken işlemlerin başlatılmamasından sorumlu tutulacağı açık olup;

adı geçen kişilerin mecburi hizmet yükümlüsü olduğu ve bu yükümlülüğünü yerine getirmediği halde hakkında yapılması gereken işlemlerin başlatılmadığının görüldüğü, bu durumda; davacının birim amiri olduğu birimi tarafından yapılması gereken iş ve işlemlerin takibinde ve verilen imza yetkisinin tam ve doğru olarak kullanımında gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi gereğince 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği,

öte yandan davacıya atfolunan işlemin başlatılmaması fiilinin görevin son günü itibariyle de işlenmeye devam olunduğu dikkate alındığında davacının zamanaşımı iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; idarenin disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, mecburi hizmet karşılığı olan miktarın davacı tarafından ödendiği, bu sebeple hazine zararı oluşmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.