Danıştay 2. Daire E.2021/6811 K.2024/1565

Dava Konusu İstem

Dava; Konya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde "Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin Antalya Valiliği İl Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının Antalya Emniyet Müdürlüğü ve Valilik Makamına verdiği şikayet dilekçelerinde ileri sürdüğü iddiaların davacının amiri ... ile ilgili kısmı için amiri hakkında "Kendisi ile aynı rütbede çalışanlara, astlarına ve iş arkadaşlarına karşı onur kırıcı söz söylemek ve davranışta bulunmak" fiilini işlediği gerekçesiyle yapılan disiplin soruşturması neticesinde ceza tayinine mahal olmadığına, davacıya karşı iftira suçunu işlediğinden bahisle 4483 sayılı Kanun kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde soruşturma izni verilmemesine karar verildiği,

davacı tarafından bu karara karşı yapılan itirazın ... Bölge İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile reddi üzerine de ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma, ... karar sayılı dosyasında işlemden kaldırma kararı verildiğinin görülmesi, davacının şikayet dilekçelerinde amiri ...’ye ilişkin "görevde olmadığı sırada üçüncü bir şahsın aracına görevi gereği yaptığı işleme müdahalede bulunarak görevini yapmasını engellediği, şahsına karşı haksız itham ve suçlamalarda bulunduğu, bu davranışlarını hakkında işlem yapılmakta olan üçüncü şahsın önünde yapmasının emniyet teşkilatına duyulan saygıyı ve güveni zedelediği ve söylediği sözlerin meslek etiğine yakışmadığı,

kılık kıyafet yönetmeliğine uymayan bir çok kimse olmasına rağmen yalnız kendisi hakkında işlem yapıldığı, tarafına beslediği düşmanlık saikiyle bulunduğu mevki ve yetkisini kötüye kullandığı, hakkında olmadık raporlar tutarak soruşturma açılmasına sebebiyet verdiği ve müdürlerin gözüne girme arzusu içinde olduğu, dilekçesinde bahsi geçen olaydan dolayı tuttuğu raporda ilçe emniyet müdürlerinin isimlerini görünce tuttuğu raporu işleme koymadığı,

resmi ekip aracından polis merkez amirinin şahsi aracına mazot aktarımı yapıldığını bildiği halde merkez amiriyle ters düşmemek için suça ses çıkarmadığı ve suçu bildirmediği" yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığının anlaşılması ve davacı tarafından da bu iddiaların ispatlanamaması nedeniyle davacının amirini haksız yere şikayet ettiği hususunun sübuta erdiği,

öte yandan aynı olay nedeniyle "iftira" suçundan davacı hakkında beraat kararı verilse de, ceza davasında davacıya isnad edilen suçun niteliği ile işbu davanın konusunu oluşturan eylemin niteliğinin aynı olmadığı gözetildiğinde anılan beraat kararının bakılmakta olan davada davacı lehine bir karine oluşturmayacağı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 131. maddesi uyarınca memurun Ceza Kanunu'na göre mahkum olması veya olmaması hallerinin ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; yerel mahkemece idarenin isteği doğrultusunda dosyadaki belgeler ve ifadeler incelenmeksizin karar verildiği, olaya ilişkin göstermiş olduğu şahitlerin soruşturma aşamasında muhakkik tarafından ifadelerinin alınmadığı, suçu işleyen ve kendisine iftirada bulunan kişinin amiri ... olduğunu doğrular nitelikte olan kendi almış olduğu ses kayıtlarını delil olarak dosyaya sunduğu halde soruşturmacının “meslekten çıkarma” teklifinde bulunduğu disiplin soruşturması raporunda ses kayıtlarından kasıtlı olarak bahsedilmeyerek delillerin karartıldığı, tek yanlı ve taraflı olarak hareket edildiği,

davalık olduğu üstlerinin kendisini cezalandırmak amacıyla daha alt rütbedeki amirlerine hakkında işlem yapılması yönünde vermiş oldukları emir ve talimatlar doğrultusunda, amirleri tarafından üstleriyle ters düşmekten çekinildiği için hakkında asılsız suçlamalarla raporlar tanzim edildiği, bu raporlara istinaden hakkında açılan adli ve idari soruşturmalarda tarafına yapılan isnatların ise ispatlanamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.