Danıştay 2. Daire E.2021/8269 K.2021/1644

Dava konusu istem: Dava; Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34. maddesi uyarınca Konya İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı kararının iptali ile atama sebebinin özlük dosyasından silinmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, daha önce birim amirinin teklifine istinaden … Emniyet Müdürlüğü kadrosundan Konya iline naklen atandığının, buna gerekçe olarak da, hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinde yürütülen adli sürecin ve bağlantılı idari soruşturmanın gerekçe olarak gösterildiğinin anlaşıldığı,

Davacının 15 yaşından küçük mağdurun nitelikli cinsel istismarı olayı ile ilgili olarak hakkında dava açıldığının ve halen derdest olduğunun, olayla ilgili önce gözaltına alındığının, bilahare tutuklandığının, ancak itiraz üzerine tahliye edildiğinin, idari yönden de önce açığa alındığının, daha sonra görevine döndürüldüğünün görüldüğü,

Bu durumda; polislik mesleğinin önem ve özelliği de dikkate alındığında, isnat edilen fiilin niteliği, bu bağlamda hakkında yürütülen adli ve idari süreç nedeniyle bulunduğu Sakarya ilinde görev yapma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, davacının Konya İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına dair dava konusu işlemde kamu yararı ile hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık görülmediği,

Ayrıca, idari yargı merciilerinden, idari nitelikte karar verilmesinin istenmesi mümkün olmadığından, atama sebebinin özlük dosyasından silinmesine karar verilmesi şeklindeki istemin de incelenmeksizin reddinin hukuka uygun olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 19/12/2018 günlü, E:2016/16816, K:2018/18530 sayılı kararıyla; davacının, "Hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezası ile tecziyesine, ancak bulunduğu derecenin son kademesinde bulunması sebebiyle, brüt aylığının 1/2'sinin kesilmesine ilişkin olarak verilen … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararına karşı açtığı davada, işlemin iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının; davacının, zatürre, akciğer kanseri ve başka hastalıkları sebebiyle gerek Sakarya dışında gerekse Sakarya ilindeki hastanelerde yatarak tedavi gördüğü, kimi zaman da eğitim için il dışına çıktığı, evinden uzun süre ayrı kalan davacının evinin anahtarını 3. sınıf emniyet müdürü arkadaşı N.Ş.'ye verdiği, N.Ş.'den alınan ifadelerin de bu durumu doğruladığı, mağdure Ö.C.'nin davacıya ait olduğu söylenen evde hiçbir şekilde davacıyı görmediği, N.Ş.'nin davacı dışında birden fazla şahıstan değişik bahanelerle işyerlerinin veya evlerinin anahtarlarını aldığı,

gelenek ve göreneklerimizde evde bulunulmayan dönemlere ilişkin olmak üzere akraba, komşu veya yakın bir arkadaşa ev anahtarlarının verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, N.Ş.'nin rütbesi ve aile durumu gözönünde bulundurulduğunda, davacının, cinsel istismar ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yargılanan N.Ş. tarafından evine kadın getirebileceğini tahmin etmesinin mümkün olmadığı,

evini N.Ş'ye bu amaçla kullandırdığını kanıtlayan açık bir delil bulunmadığı ve cinsel istismara iştirak, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak suçundan hakkında beraat kararı verildiği gerekçesiyle, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 31/03/2015 günlü, E:2015/10050, K:2015/1205 sayılı kararı ile gerekçesinin değiştirilerek onandığı,

Bu durumda, davacının atanma gerekçesi olan disiplin cezasına karşı açılan davanın iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onandığı dikkate alındığında davacının bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybettiğinden bahsedilemeyeceğinden, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP

EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davanın, 29/06/2012 günlü atama işleminin iptali ile atanma sebebi olarak “Birim Teklifi Madde 34” ibaresinin silinmesi talebiyle açıldığı, dava konusu edilen atanma sebebinin, tek başına hukuki sonuçlar doğuran, davacının hukuki durumunda değişiklikler yapan, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliği taşımadığı, bu nedenle, atanma sebebinin silinmesi talebi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği,

Davacının birinci bölgede bulunan Sakarya ilinden, Sakarya Valiliğinin 14/06/2012 günlü, 10839 sayılı yazısı ile getirilen teklif doğrultusunda, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin “Yetkili Amirlerin Teklifi Üzerine Yer Değiştirme” başlıklı 34. maddesi uyarınca, idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, kamu yararını gerçekleştirmek için yine birinci bölgede yer alan Konya iline atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 19/12/2018 günlü, E:2016/16816, K:2018/18530 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.