Danıştay 2. Daire E.2021/9050 K.2021/1710

Dava Konusu İstem

Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde güzellik salonu faaliyet konulu işyerinde ruhsat harici masaj salonu şeklinde faaliyet gösterildiğinden bahisle, işyerinin ruhsat dışı faaliyetten men'i ve para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararı ile bu kararın dayanağı 08/03/2006 günlü, 216 sayılı Çankaya Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işyeri için davalı idarece verilen 03/04/2008 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatında faaliyet konusunun ‘'güzellik salonu (vücut bakım birimi)’' olduğu ve diğer faaliyet alanları kısmında ise ruhsatın Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Uygunluk Belgesine istinaden düzenlendiğinin belirtildiği,

anılan işyerinde sağlık veya güzellik amaçlı masaj yaptırılabileceğinden ruhsat harici faaliyette bulunulduğundan söz edilemeyeceği, işyerinin faaliyetten men’ine ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, Çankaya Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptaline;

davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilmesine dayanak teşkil eden meclis kararı yönünden, ruhsat dışı faaliyet gösteren işyerlerinin ruhsat dışı faaliyetin ortadan kaldırılmasına kadar faaliyetten men'ine karar verilmesi yolunda Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin dava konusu meclis kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın Belediye Meclisi kararına ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, (Kapatılan) Danıştay Onyedinci Dairesinin 01/03/2016 günlü, E:2015/10444; K:2016/1365 sayılı kararıyla, anılan İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik kısmı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; temyiz incelemesi esnasında belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının, encümen kararının 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi işleminin iptaline yönelik kısmına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddi; encümen kararının işyerinin ruhsat dışı faaliyetten men'i işleminin iptaline yönelik kısmının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile (Kapatılan) Danıştay Onyedinci Dairesinin 01/03/2016 günlü, E:2015/10444; K:2016/1365 sayılı kararı kaldırılarak dava konusu belediye encümeni kararı yönünden uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...

Caddesi No:... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 10/05/2008 tarihinde yapılan kontrolde; işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunduğu, faaliyet konusunun güzellik salonu olmasına rağmen masaj salonu şeklinde ruhsat harici faaliyet gösterdiği, işyerinde beş adet masaj odasının bulunduğu, masöz olarak çalışan bir bayanın kurs bitirme belgelerinin bulunduğunun belirlenmesi üzerine 08/03/2006 günlü, 216 sayılı belediye encümeni kararı dayanak alınarak,

dava konusu 03/06/2008 tarihli işlem ile 2559 sayılı Kanun’un 6. maddesine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle para cezası verilmesine ve faaliyetten men edilmesine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1- Davaya konu, Çankaya Belediye Encümeni kararının; 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali yönünden:

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca verilen para cezalarına yapılan itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen kararlar kesin olduğundan, mahkeme kararının bu kısım yönünden temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

2- Anılan Belediye Encümeni kararının; işyerinin ruhsat dışı faaliyetten men'ine ilişkin kısmının iptali yönünden:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin anılan kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmına yönelik bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.