Danıştay 2. Daire E.2021/8668 K.2025/5544

Dava Konusu İstem

Dava; Batman İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-f maddesinde yer alan "Amirlerine, maiyetindekilerine ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ... K: ... sayılı kararıyla; davacının, görevi başında iken yaşanan bir tartışma sırasında, elinde bulunan kurşun geçirmez balistik kask ile Polis Memuru M.Y.'nin kafasına vurarak yaralama fiilini gerçekleştirdiği, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile "Kasten basit yaralama" suçundan 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu suretle hakkında isnat olunan "Amirlerine, mahiyetindekilerine ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak" fiilinin sübuta erdiği anlaşılmakla, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının fiili saldırıda bulunduğu kişinin kendisiyle aynı rütbede olduğu, dolayısıyla davacının eylemi ile örtüşmeyen bir madde uyarınca cezai işlem tesis edildiği anlaşılmakla, davacının amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunduğundan bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Batman İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-f maddesinde yer alan "Amirlerine, maiyetindekilerine ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" başlıklı 125. maddesinde disiplin cezaları, "uyarma, kınama, aylıktan kesme, kademe ilerlemesinin durdurulması ve Devlet memurluğundan çıkarma" olarak sayılmış; aynı maddenin 1. fıkrasının (E) bendinde Devlet memurluğundan çıkarma cezası, "Bir daha Devlet memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarmak" olarak tanımlanmış; anılan maddenin (f) alt bendinde "Amirlerine, maiyetindekilerine ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak" eylemi Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün davaya konu eylem tarihinden önce yürürlükte olan haliyle 7/D-4 maddesinde "aynı rütbedeki arkadaşlarını dövmek" fiili için 24 ay uzun süreli durdurma cezası öngörülmüş iken, 08/07/2015 günlü, 29410 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünde Değişiklik Yapılmasına Dair Tüzük'ün 3. maddesiyle (mülga) Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-4 maddesinde yer alan "Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını dövmek" fiili yürürlükten kaldırılmıştır.

Anılan Değişiklik Tüzüğü'nün gerekçesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13/02/2011 günlü, 6111 sayılı Kanun'la değiştirilen 125. maddesinin (E) bendinin (f) alt bendinde yer alan "amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak" hükmüne paralel şekilde astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını ve iş sahiplerini ya da herhangi bir nedenle emniyet binalarına gelen ya da getirilenleri dövme fiiline (mülga) Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 9. maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesi hususunda düzenleme yapıldığı belirtilmiştir.

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünde Değişiklik Yapılmasına Dair Tüzük gerekçesiyle birlikte değerlendirildiğinde, (Mülga) Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nde 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılan "Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını dövmek" fiilinin disiplin cezasını gerektiren fiil olmaktan çıkarılmadığı, tam tersine aynı fiile yönelik olarak daha ağır nitelikteki Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verilmesinin öngörüldüğü görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, davacının fiili saldırıda bulunduğu kişinin kendisiyle aynı rütbede olduğu, dolayısıyla davacının eylemi ile örtüşmeyen bir madde uyarınca cezai işlem tesis edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, aynı rütbedeki arkadaşlara fiili tecavüzde bulunma fiili 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-f maddesi kapsamında bulunduğundan, davacının sübut bulan aynı rütbedeki arkadaşına fiili tecavüzde bulunma eylemi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık,

davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve işlemin iptaline dair Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.