Danıştay 2. Daire E.2021/8682 K.2025/4864

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu edilen 09/12/2009 tarihli disiplin cezası işlemini davacının 08/03/2010 tarihinde tebellüğ ettiği, bu tarihten itibaren başlayan 60 günlük dava açma süresi içerisinde olmak üzere en son 07/05/2010 tarihinde açılması gereken davanın bu tarihten çok sonra, 21/06/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle açıldığının görüldüğü ve bu haliyle süresi içinde açılmadığı anlaşılan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı, öte yandan; beraat kararıyla sonuçlanan ceza yargılamasının dava açma süresini canlandırmayacağının da açık olduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; meslekten çıkarılmasına dayanak alınan fiilleri nedeniyle yürütülen ceza kovuşturması neticesinde beraatine hükmedildiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının, ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan işlemin 08/03/2010 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine söz konusu meslekten çıkarma kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda; ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın davalı idarece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesince verilen 12/10/2017 günlü, E:2016/16483, K:2017/21068 sayılı kararla bozulması üzerine ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek 03/04/2018 tarihinde kesinleştiği, sonrasında davacı tarafından aynı istemle 21/06/2019 tarihinde temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" hükmüne yer verilmiş, 115. maddesinde, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davayı usulden reddedeceği kurala bağlanmış; 303. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir" düzenlemesine yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda; "kesin hüküm" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükme karşın; tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan ikinci bir dava açılmış olması durumunda bu davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan ilk dava sonucunda verilen davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının kesinleştiği ve bakılan dava ile İstanbul 10. İdare Mahkemesinde açılan davanın konusunun, sebeplerinin ve taraflarının aynı olduğu anlaşıldığından, bu davanın kesin hüküm nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla; kesin hüküm nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte iken, davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.