Danıştay 2. Daire E.2021/9598 K.2023/4554

Dava Konusu İstem

Dava; 2. sınıf emniyet müdürü olan davacı tarafından, Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü eğitim şube müdürlüğünden sorumlu il emniyet müdür yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca ''görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama'' fiilini işlediğinden bahisle 12 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına, öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine'' ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının senelik izinden dönüşü müteakip savunma istemli mazrufun 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği 11/09/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, böylece davacının savunması alınmadan dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden, Anayasa'nın 129. maddesi ile Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesinde teminat altına alınan savunma hakkı alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı,

diğer yandan, davacı hakkında yürütülen soruşturmada davacının üzerine atılı eyleminin, görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama kapsamında değerlendirildiği ve Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi gereğince 4 ay kısa süreli durdurma cezası verildiği,

davacının son kademede olması nedeniyle cezasının brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine çevrildiği görülmüş olsa da davacının iddia edilen fiilin nitelendirilmesi karşılığı olarak Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesinde uyarınca kınama cezası verilmesi gerektiği, ancak anılan Tüzük'ün 13. maddesinde zikredilmeyen 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziye edildiği, verilen cezanın davacının iddia olunan eylemi karşılığı olmadığı görülmekle bu durumun da disiplin suç ve cezalarında tipiklik ilkesi ile bağdaşmadığı sonucuna varıldığından,

bu yönüyle de disiplin cezasının hukuka aykırı olarak tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 03/05/2018 günlü, E:2016/22913, K:2018/13801 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 03/05/2018 günlü, E:2016/22913, K:2018/13801 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

2. sınıf emniyet müdürü olan davacının, Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü eğitim şube müdürlüğünden sorumlu il emniyet müdür yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca ''görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama'' fiilini işlediğinden bahisle 12 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına, öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine'' ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 11/09/2014 günlü, 2014/83 sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare mahkemesince, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılırken iki ayrı gerekçeye dayanıldığı, davacının savunması alınmadan disiplin cezası verilemeyeceğine ilişkin ilk gerekçenin hukuka uygun olduğu görülmektedir. Savunma alınmadan tesis edilen dava konusu işlem bu yönüyle hukuka uygun olmadığından, anılan işlemin konusunu oluşturan fiil ve cezanın tipiklik unsuru yönünden incelenmesinde ise hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının yukarıda yer verilen ikinci gerekçesinde hukuka uygunluk bulunmamakta ise de ilk gerekçesinin hukuka uygun olması karşısında, dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.