Danıştay 2. Daire E.2022/1344 K.2022/2902

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/12/2016 tarih ve E.2016/8011, K.2016/4576 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava dışı ... tarafından işletilen fırının ilk olarak 22/03/2007 tarihinde ruhsatlandırıldığı, daha sonra ruhsat devir işlemi yapılarak ... adına 3. Sınıf gayri sıhhi müesseselere ait pide, ekmek ve ekmek çeşitleri faaliyet konulu ... tarih ve ... nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği; yapı ruhsatına göre yapının 4 katlı bir bina olduğu; fırın olarak işletilen 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında niteliğinin depolu fırın olarak belirtildiği;

davacı ile ruhsat sahibi ... arasında yapılmış fırına ilişkin bila tarihli "adi ortaklı sözleşmesi" ile 31/12/2015 tarihli "adi ortaklığın feshi sözleşmesi"nin dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edildiği; davacının 24/02/2016 tarihli dilekçesi ile fırının devralındığından bahisle kendi adına işyeri ruhsatı düzenlemesi istemiyle davalı belediyeye başvurduğu; davalı belediyece, 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 3. maddesinde yer alan;

işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceğine dair hüküm gereğince başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı; fırınların özel yapı kullanma izin belgesinin olması koşuluyla konut bölgelerinde açılmasını yasaklayıcı bir düzenleme bulunmadığı; imar hukukuna uygun olarak ruhsatlandırılmış ayrık nizamda müstakil yapılarda faaliyet gösteren fırınlara, yapının niteliğine uygun işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebileceği;

önceden ruhsat almış işyerleriyle ilgili kazanılmış hakların korunarak yeniden ruhsat alınmasının istenilmeyeceği ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceği; davacı tarafından devralınan işyerinin devre esas ruhsatının tek kişi adına olduğu, davacının ortaklığına ilişkin bir ibarenin ruhsatta yer almadığı, ilk ruhsat verildiği tarihte yürürlükteki mevzuata uygun olarak verilen işyeri ruhsatı esas alınarak, devir nedeniyle ruhsat düzenlenemeyeceği anlaşıldığından;

işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırının devredildiğinden dolayı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın 1992'den itibaren fırın olarak işletilmesi nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu, kanunların geriye yürümeyeceği, sonradan yürürlüğe giren kanun hükümlerinin kendisine uygulanamayacağı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.