Danıştay 2. Daire E.2022/1471 K.2025/5560

2- ... Müdürlüğü DAVALI İDARELER VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-y maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu Kararı ile ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu Kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :.... İdare Mahkemesinin... günlü, E:... K...sayılı kararıyla; soruşturma raporu ve eki bilgi belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, 04/10/2016 tarihinde davacının ikametinde yapılan aramada, çapları itibariyle emniyet mensuplarının kullandığı silahların standardı dışındaki başka silahlarda kullanılabilen 9,65 mm çaplı 21 adet fişek ve 6,35 mm çaplı 75 adet fişeğin ele geçirilmesi nedeniyle, bu yönüyle "menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak" fiilinin hiçbir şüpheye yol açmayacak şekilde somut olarak ortaya konulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla; davacının ikamet ettiği konutta yapılan aramada, çapları itibariyle emniyet mensuplarının kullandığı silahların standardı dışındaki başka silahlarda kullanılabilen 9,65 mm çaplı 21 adet fişek ve 6,35 mm çaplı 75 adet fişeğin ele geçirildiği iddia edilmekle beraber, konuya dair başlatılan soruşturma dosyası kapsamında, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin uzmanlık görüşünde mühimmatın vahim nitelikte olmayan MKE yapımı mühimmat olduğu, yasa dışı olmadığı, emniyet teşkilatı tarafından da kullanılan mühimmatlardan olduğu,

davacı tarafından anılan mühimmatların poligona gelen kamu görevlilerinin şahsi silahları için kullanıldığı belirtilmekle, bu konuda gerekli araştırma yapılmadığı, ilgililerin ifadesine başvurulmadığı görülmekle soruşturmanın bu açıdan da eksik incelemeye dayandığı gerekçesiyle; davacının istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle maddi kayıplarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalılar tarafından; davacının evinde yapılan aramada ele geçirilen mühimmatla ilgili düzenlenen 12/12/2016 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin Uzmanlık Raporunda; mühimmatın 6136 sayılı Yasaya göre atışa elverişli ve memnu evsafı haiz, vahim nitelikte olmayan ateşli silah fişeklerinden olduğunun belirtildiği, bu haliyle "menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah ve benzerlerini bulundurmak” fiilini işlediğinin sübuta erdiği, davacının, disiplin cezası verme süresinin zamanaşımına uğradığı iddiasına ilişkin olarak ise;

fiillerin işlendiğinin öğrenildiği tarihin, fiilin disiplin cezası vermeye yetkili amirlerce, somut delillerle öğrenildiği tarih olarak anlaşılması gerektiği, süresi içerisinde disiplin soruşturması yapıldığından ve yetkili disiplin kurulunda görüşüldüğünden zaman aşımına uğradığı iddialarının gerçeği yansıtmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, ikamet ettiği adreste 04/10/2016 tarihinde yapılan aramada 9,65 mm çaplı 21 adet, 6,35 mm çaplı 75 adet fişeğin ele geçirilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda hazırlanan raporda;

davacının 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine İlişkin Kanun'un 8/6-y bendinde yer verilen "Menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak" fiilinin sübuta erdiği sebebiyle meslekten çıkarma cezasının teklif edildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararıyla davacının anılan fiil kapsamında alt ceza uygulanmaksızın meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

kesin karara bağlanmak üzere dosyanın tevdi edildiği Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile de davacının meslekten çıkarma cezasının uygun görüldüğü, bu işlemin 03/07/2019 tarihli Bakan onayı ile kesinleşmesi üzerine, anılan işlemlerin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine İlişkin Kanun'un 8/6-y bendinde; "Menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak" meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, soruşturma kapsamında alınan ifadesinde, ...

Polis Okulunda "Silah Bilgisi ve Atış Uzmanı" olarak görev yaptığı, ikametinde ele geçirilen mühimmatların poligona gelen kamu görevlilerinin şahsi silahlarında kullanmak için getirdikleri ve atamadıkları fişekler olduğu, nadir bulunmalarından mütevellit öğrencilere göstermek amacıyla topladığı ve görev yaptığı Polis Okulunda muhafaza edebileceği yer bulamadığından evinde sakladığı belirtilmiş ise de;

polislik meslek eğitimi veren davacının, meslekle alakalı pek çok materyalin, silah ve benzeri malzeme, teçhizat ve mühimmatın yasal olarak bulunabileceği, saklanabileceği, muhafaza edilebileceği yerin Polis Okulu olduğunu bilmesi gerektiği ve bilebilecek durumda olduğu, "okulda saklayabileceğim yer yoktu" savunmasına itibar edilmemekle birlikte, davacının bir kamu görevlisi olarak bu fişekleri evine götürmesinin yasal olarak da mümkün olmadığı açıktır.

Öte yandan; davacının, "Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma" suçundan yapılan yargılamasında;.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyada bulunan uzmanlık raporunda söz konusu mermilerin 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve ön ödemeye tabi bir suç olduğu belirtilerek, davacının süresi içerisinde ön ödeme miktarını yatırdığından, davanın düşürülmesine hükmedildiği ve anılan kararın 12/06/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile ceza yargılaması sonucunda verilen kararda yer alan tespitler disiplin soruşturmasına konu fiiller yönünden dikkate alındığında, atılı fiilin davacı nezdinde subuta erdiği anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle maddi kayıplarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, ikamet ettiği adreste yapılan aramada 9,65 mm çaplı 21 adet, 6,35 mm çaplı 75 adet fişeğin ele geçirilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine İlişkin Kanun'un 8/6-y maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlemin iptali ile parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre davacıya isnat edilen fiil sübuta ermekle birlikte; mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi içinde disiplin cezası verilip verilmediği hususunun ayrıca incelenmesi gerekmektedir.

7068 sayılı Kanun'un; "Emniyet teşkilatı disiplin kurullarınca verilen kararların kesinleşmesi" başlıklı 18. maddesinde; "(1) Disiplin kurullarınca verilen kararlardan; ... b) Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu ile eğitim ve öğretim kurumlarındaki polis disiplin kurullarının meslekten çıkarma dışındaki kararları Emniyet Genel Müdürünün onayıyla; meslekten çıkarma kararları Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun uygun görüşü ve Bakanın onayıyla, ... kesinleşir. ... " hükmüne yer verilmiştir.

Alıntılanan yasal düzenlemeye göre disiplin cezasına ilişkin işlemlerin, aynı idare içerisinde yer alan farklı idari birimlerin irade açıklamalarının ortaya konulması suretiyle birden çok aşamayı içeren işlem niteliğinde olduğu, meslekten çıkarma işlemlerinde işlemin son aşamasını teşkil eden Bakan onayı öncesindeki ara işlemlerin, işlemin gerçekleşmesinin zorunlu unsurunu oluşturmakla birlikte tek başına hukuksal sonuç doğurucu niteliklerinin bulunmadığı, Bakan onayı işlemi ile işlemin kesin ve yürütülebilir işlem niteliğini kazandığı görülmektedir.

Diğer yandan, aynı Kanun'un "Zamanaşımı" başlıklı 29. maddesinde; "(1) Bu Kanunda sayılan fiilleri işleyenler hakkında bu fiillerin işlendiğinin disiplin amiri tarafından öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kısa ve uzun süreli durdurma cezalarında bir ay içinde, b) Meslekten çıkarma cezası ve Devlet memurluğundan çıkarma cezasında altı ay içinde, disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.

(2) Disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (3) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. ..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; disiplin cezasına konu eylemin gerçekleştiği 04/10/2016 tarihten itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra 03/07/2019 tarihli Bakan onayı ile dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, Bakan onayı ile kesin ve yürütülebilir nitelik kazanan disiplin işlemi, zamanaşımı yönünden de ancak bu onay tarihi itibarıyla sonuç doğurabilecektir.

Aksi kabulün; kesin ve yürütülebilir niteliği olmayan idari işlemlerin ilgililer hakkında sonuç doğurmasına ve Kanun'da düzenlenen zamanaşımı süresinin öngörülemez şekilde belirsizleştirilmesine neden olacağı açıktır.

Bu durumda; davacıya isnat olunan fiilin işlendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin reddiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.