Danıştay 2. Daire E.2022/2121 K.2024/2860

Dava Konusu İstem

İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapan davacı; "Silahla yaralama suçunu kasten işlemek" suçunu işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-ç-2 ile 10/11 maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla. 18/04/2019 tarihli soruşturma raporunda, "Davacının, olay tarihinden önce S. D.'ye ait müzikhol ile ilgili idari işlem uyguladığı, 22/12/2018 günü 04:00 sıralarında, arkadaşı ile buluşmak için müzikhole gittiği, masada otururken, müzikhol sahibi ile aralarında, işyerinin kapatılması ile ilgili tartışma yaşandığı, akabinde S.

D.'nin masadan ayrıldığı, sonrasında davacı müzikholden ayrılırken S. D. ile sarılıp el şıkışmış vaziyette çıkışa ilerledikleri, S. D.'nin kapıda bulunan Z. G. ile de tokalaşıp sonra arkasını dönüp içeri yönelirken, muhtemelen arkasından seslenildiğinden davacıya doğru döndüğü, o sırada bir şeyler konuşulduğu, davacının belinden çıkardığı tabancayı S. D.'ye yönelttiği ve S.

D.'nin yere düştüğü anlaşıldığından, silahla kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan, 7068 sayılı Yasa'nın 8/5/ç-2 maddesinde hükme bağlanan eylemi işlediği" belirtilerek, 24 ay uzun süreli durdurma cezası teklif edildiği; ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararında ise, "Davacının, S. D.'yi bacağından vurduğu, tabancayı beline koyup S. D.'nin yanına geldiği, onunla ilgilendiği ve işyeri çalışanları ile birlikte S.

D.'yi dışarı çıkardıkları, bu süreç esnasında, vücut dillerinden bir gerginlik olup olmadığının anlaşılamadığı, ancak, tüm kamera görüntülerinde, şahsın vurulması anına kadar, davacının sakin bir tavırla hareket ettiği ve bu eyleminden dolayı kusurlu bulunduğu, anılan eyleme uzun süreli durdurma cezası öngörülmüş ise de, aynı Kanun'un 10/11 maddesinde, söz konusu fiilin, "işleniş şekli, durumun ağırlığı ya da zararın derecesi" şeklinde düzenlenen ağırlaştırıcı sebepler gözetilmek suretiyle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine" karar verildiği,

Davacının, daha önce idari yaptırım uyguladığı bir müzikhole gitmesinden başlayarak meydana gelen olaylar irdelendiğinde, ifa ettiği meslek ile bağdaşması hiçbir şekilde mümkün olmayan fiilleri işlediğinin sabit olduğu, işlediği ve sabit olan eylemleri ile ölçülü olan bir ceza ile tecyize edildiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin, olayın oluş biçimi dikkate alınarak, anılan Kanun'un 10/11 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla silahla kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin ve hükmün açıklanması geri bırakıldığının, anılan kararın 08/09/2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kendisine isnat edilen eylemin, 7068 sayılı Kanun'daki karşılığı 24 ay uzun süreli durdurma cezası olduğu halde, meslekten çıkarma cezası verilmiş olmasının, dava konusu işlemi sakat hale getirdiği; davalı idare tarafından usulüne uygun soruşturma yürütülmediği, lehine olan hususların dikkate alınmadığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında eylemi ağır tahrik altında gerçekleştirdiği belirtilmiş olmasına karşın, eylemi ağır tahrik altında ve yaralama kastı olmadan gerçekleştirdiğinin görmezden gelindiği, takdir yetkisinin kötüye kullanıldığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.