Danıştay 2. Daire E.2022/250 K.2025/5608

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, Niğde Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda "Yetkili olmadığı halde hukuka aykırı olarak elektronik ortamda veya bilgisayar loglarında kişisel verilerle ilgili sorgulama yapmak, bu şekilde elde edilen bilgileri paylaşmak veya yayın yoluyla duyurmak, log kayıtlarını değiştirmek veya silmek" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-(aa) maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının da aralarında bulunduğu Niğde Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapan bazı kamu görevlileri hakkında muhtelif suçlardan dolayı yürütülen disiplin soruşturmasında; davacının bazı vatandaşlara ait açık kimlik bilgilerini F.Y. isimli kişiye whatsapp üzerinden mesaj yoluyla bildirdiğinin tespit edildiği, davacı tarafından gönderilen mesajların "A.T. boşanmış, A.Y. olmuş, 13/05/2017 de boşanmış, Osmaniyeli, 02/05/1979 doğumlu, M.N.T.

TC..., Malatya Yeşilyurt ... nüfusuna kayıtlı, başka lazım olan bir şey var mı, çıkmadan bakayım" içeriğini taşıdığı, davacının, M.N.T. ile A.T. isimli kişiler hakkında 10/03/2018 tarihinde 32 kez sorgulama yaptığının tespit edildiği, davacı tarafından adli ve idari gereklilik olmamasına rağmen kendi kullanıcı adı ve şifresiyle POL-NET sistemi üzerinden A.T. ve M.N.T. adlı kişilerin sorgulanarak kişisel bilgilerinin araç kiralama işiyle iştigal eden dava dışı F.Y. isimli şahsa mesaj yoluyla gönderildiğinin dosya kapsamında bulunan teknik inceleme, yazışma kayıtları ve F.Y.'nin ifadesi ile sabit olduğu,

sübut bulan bu fiilin 7068 sayılı Kanun'un 8/6-(aa) maddesinde düzenlenen "Yetkili olmadığı halde hukuka aykırı olarak elektronik ortamda veya bilgisayar loglarında kişisel verilerle ilgili sorgulama yapmak, bu şekilde elde edilen bilgileri paylaşmak" fiilini oluşturduğu, davacının soruşturma aşamasında ifade vermekten imtina ettiği, son savunma istemi yazısının da görevden uzaklaştırılmış olan davacıya usule uygun olarak tebliğ edilmeye çalışıldığı ve durumun tutanağa bağlandığı, bu bakımdan savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği,

dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, işlem nedeniyle yoksun kalınan mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin talebin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; görev yaptığı yerdeki bilgisayarların tamamının ortak kullanıma açık olduğu, bilgisayar gün içerisinde kimin şifresi ile açıldıysa o kişinin oturumu ile işlemlerin yapıldığı, sorgulamanın kim tarafından yapıldığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği, 14 dakika içinde 32 kez sorgulama yapıldığının iddia edildiği, bu kadar kısa süre içinde 32 kez sorgulama yapılmasının hayatın olağan akışına da uymadığı, soruşturmanın usulüne uygun yapılmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebi, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... günlü, E:... sayılı kararı ile kabul edildiğinden, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Olayda, davacı hakkında disiplin cezasına konu filleri nedeniyle ...Asliye Ceza Mahkemesinde "Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak" isnadıyla açılan davada, anılan Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının her bir müştekiye yönelik sabit olan eylemleri nedeniyle iki kez "2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmiş olup, anılan karara yönelik istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla kesin olarak reddedilmiştir.

(X) KARŞI OY

Anayasa'nın 129. maddesinin 2. fıkrasında, "Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemez." hükmüne yer verilmiştir.

23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin "Savunma Hakkı" başlıklı 31. maddesinde de; "(1) Disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından savunma alınmadan disiplin cezası verilemez. (2) Disiplin amirince veya yetkili disiplin kurulu başkanı ya da görevlendireceği kurul üyelerinden biri tarafından ilgiliden savunma istenir. Savunma için verilen süre yedi günden az olamaz.

Süresi içinde savunmasını yapmayan personel, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır. (3) Hakkında disiplin soruşturması yapılan personel, ikinci fıkra gereğince kendisinden savunma istenmesinden itibaren soruşturma evrakını inceleme hakkına sahiptir.

(4) Hakkında meslekten çıkarma cezası veya Devlet memurluğundan çıkarma cezası istenen personel, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... günlü,... sayılı savunma istem yazısının 13/11/2019 tarihinde, davacı Niğde ilindeki ikamet adresinde bulunamadığından, muhtara bırakıldığı ve bu hususa ilişkin tebliğ-tebellüğ tutanağı düzenlendiği, davacı tarafından 13/11/2019 tarihinde davalı idareye verilen dilekçede "babasının ameliyatı nedeniyle 30 gün senelik izne ayrılmak istediğini, zaten açığa alınmış olduğunu" belirtilerek izin adresi olarak "... Mahallesi, ...

Sokak, No:..., Melikgazi/Kayseri" adresinin gösterilmesi üzerine Niğde İl Emniyet Müdürlüğünce Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünden savunma istem yazısının davacının izin adresi olarak gösterdiği adreste tebliğ edilmesinin istenildiği, 22/11/2019 tarihinde tutulan tutanakta "söz konusu adreste davacının ikamet etmediği, binanın sahibinin davacının babası olduğu, binanın tamamında Suriye uyruklu kişilerin yaşadığının" belirtildiği, savunma istem yazısının davacıya tebliğ edilemediği ve savunması alınmadan dava konusu disiplin cezasının verildiği görülmüştür.

Bu durumda, davalı idarece davacıya savunma istem yazısı tebliğ edilmeden ve savunma alınmadan tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.