Danıştay 2. Daire E.2022/3447 K.2022/4850

Dava Konusu İstem

Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No... adresinde davacı tarafından işletilen "... Bar Disko" isimli işyerine ait içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin, işyerindeki imara aykırılıklar nedeniyle ... günlü, ... sayılı encümen kararı ile iptal edildiği, ancak söz konusu encümen kararının hukuka aykırı olduğu, imara aykırılık bulunmadığının belediyece taraflarına bildirilmesine rağmen, halen işyerinin açılmasına yönelik bir işlem yapılmadığı, davacının zarara uğradığı belirtilerek fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00-TL'nin iznin iptal edildiği 08/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesi Hakimliğinin ...günlü, E:..., K... sayılı kararıyla; davacı tarafından işletilen işyerine verilen içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline ilişkin encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:.., K... sayılı kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/10/2011 günlü, E:2011/3101, K:2011/4815 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin 16/05/2012 günlü, E:2012/642, K:2012/2669 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine kesinleştiği ve bu kararın davacıya tebliğ edildiği 28/06/2012 tarihini izleyen günden itibaren, dava açma süresi içerisinde doğrudan tam yargı davası açılması ya da 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca dava açma süresi içerisinde idareye başvuru yapılarak bu başvurunun reddedilmesi durumunda kalan dava açma süresinde dava açılması gerektiği,

davacı tarafından bu süre geçirildikten çok sonra (dava açma süresini canlandırmayan) 18/11/2019 günlü başvuru neticesinde tesis edildiği belirtilen 15/01/2020 günlü işlem üzerine 12/11/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 45/1 ve Ek 1. maddeleri uyarınca 2021 yılı için konusu 7.000,00-TL'yi geçen davaların istinaf yoluyla incelenebileceği, uyuşmazlık konusu miktarın bu sınırın altında kalması nedeniyle istinaf yoluna konu edilemeyeceği ve uyuşmazlık hakkında verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından bu kararın temyiz edilmesi neticesinde ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararla; davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek davalardan olmadığı gerekçesiyle, 7 (yedi) gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi Fatih Albayrak'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanun'la değişik) "İstinaf" başılıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 2. fıkrasında, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararına karşı yedi gün içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, istinaf kanun yolunun temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, temyize ilişkin şekil ve usulleri düzenleyen Kanun'un 48. maddesinin istinaf kanun yolu içinde uygulanacağı, mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, yeniden değerleme oranıyla birlikte 2021 yılı için 7.000,00- Türk Lirasını geçmeyen bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu gerekçesiyle verilen istinaf isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararın kesin olduğu, bu itibarla istinaf yolu açık olmayan dava konusu nedeniyle kesin olarak verilen, Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı da temyiz başvurusunda bulunulamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilen istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddi yolunda İstanbul Bölge İdare Mahkemesince verilen karar, her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.